Les OGM sont dangereux

arkayn · Post by **arkayn** » 07 Feb 2007 14:10

Voici un reportage de Canal+ non diffusé.

Regardez-le vite. Il ne restera peut-être pas longtemps en ligne.

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 6353195886

Ça fait froid dans le dos !

Beaumont · Post by **Beaumont** » 07 Feb 2007 14:27

Un article critique sur ce reportage :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858

Pour ma part je ne peux pas voir la vidéo (connexion trop lente), pas le temps non plus de lire tous les commentaires sur Agoravox...

Manuela · Post by **Manuela** » 07 Feb 2007 15:03

Ça fait flipper

nyarzduk · Post by **nyarzduk** » 07 Feb 2007 16:50

C'est grandiose :
- un comite d'experts qui base son analyse sur un rapport et ne fait faire aucune etude independante
- le chef de ladite commission qui dit "a priori ca va mais par principe de precaution on va surveiller apres avoir autorise", le plus grand moment du reportage
- une etude independante(certes criticable, voir agoravox) qui se fait couper ses subventions parce que normalement il devrait pas y avoir de probleme si tout se passe bien
- des rapports qui finalement vont etre confidentiels, des fois que des gens auraient l'idee saugrenue d'aller verifier ou comparer leurs resultats
- un vote exemplaire pour la democratie

Les commentaires postes par Beaumont sont interessants parce qu'ils relativisent le reportage. Je pense que ce qui ressort globalement c'est qu'on ne sait pas vraiment si c'est bon ou pas, personne n'est sur. On autorise mais faut quand meme surveiller, "normalemet c'est bon".
Je ne suis pas a priori contre les OGM si on prouve scientifiquement et serieusement que ca ne pose pas de probleme pour la sante, mais quand meme le minimum serait d'avoir plusieurs etudes serieuses pour pouvoir comparer.

Beaumont · Post by **Beaumont** » 07 Feb 2007 18:59

Je précise que l'article d'Agoravox dont j'ai posté la référence dénonce le travail journalistique en lui-même, ce n'est en aucun cas une prise de position pour les OGM.

Pour ma part je ne connais pas du tout le sujet, donc comme tous ceux qui sont dans ce cas-là je suis a priori plutôt méfiant, voire tout à fait contre s'il fallait choisir. Pourtant quand je vois José Bové, j'ai vraiment envie d'aimer les OGM...

Manuela · Post by **Manuela** » 07 Feb 2007 20:21

Moi je suis persuadée que ses moustaches sont génétiquement modifiées...

Dada · Post by **Dada** » 08 Feb 2007 22:03

Le reportage montre de vrais problemes (fonctionnement de l'UE, competence des experts de la comission, manque de transparence du ministere) mais la conclusion que les journalistes veulent en tirer me laisse une fois de plus pantois: on veut faire d'un cas une generalite!
On a l'exemple qu'UN ogm est dangereux, alors on veut interdire TOUS les ogm. C'est n'importe quoi...

Rastaman · Post by **Rastaman** » 12 Feb 2007 11:51

Dada wrote:On a l'exemple qu'UN ogm est dangereux, alors on veut interdire TOUS les ogm. C'est n'importe quoi...

Ben oui ça parait logique.
Le principe agronomique de l'OGM est de faciliter sa production et sa récolte donc du maïs au BT ou du riz au glyphosate ou encore la fraise au saumon (he oui ça existe depuis quelques années maintement).
Les conséquenses sur la santé? des résiduts beacoup plus important dans les sols et dans nos assiettes, les DAR non respectés, contamination de toute la biosphère environante, risques mutagènes et cancerigenes...
C'est assez flipant non? quoique.. ça semble tout à fait normal pour les mangeurs de Mac Daube.

Latinus · Post by **Latinus** » 12 Feb 2007 15:42

Rastaman wrote:
Dada wrote:On a l'exemple qu'UN ogm est dangereux, alors on veut interdire TOUS les ogm. C'est n'importe quoi...
Ben oui ça parait logique.

Cela ne me semble pas logique et c'est, pour moi, complètement irréfléchi.
Houlàlà, au secours, un OGM est dangereux, fuyons fuyons, ne prenons pas le temps de faire la part des choses...

D'une manière plus générale, la logique "un élément de tel ensemble est dangereux = tous les éléments de l'ensemble sont dangereux" est une manière de voir les choses à laquelle je n'adhère certainement pas.

Le principe agronomique de l'OGM est de faciliter sa production et sa récolte donc du maïs au BT ou du riz au glyphosate ou encore la fraise au saumon (he oui ça existe depuis quelques années maintement).
Les conséquenses sur la santé? des résiduts beacoup plus important dans les sols et dans nos assiettes, les DAR non respectés, contamination de toute la biosphère environante, risques mutagènes et cancerigenes...

Quelques sources pour chacun de ces points ?

C'est assez flipant non?

Qui flipe laisse son esprit critique de côté... En fait, c'est un peu normal que les anti-ogm essayent de faire peur. On a toujours rassemblé plus de foules en jouant du bâton et de la carotte (enfin, elle, on la cherche toujours je crois).
Preuve en est de cette vidéo à deux balles.

Quant aux pro-ogm, c'est sûr qu'on ne peut pas leur donner la médaille de la transparence ni celle de la réflexion des conséquences que cela peut avoir sur l'environnement à une échelle plus large que les 3 champs non-ogm les plus proches de celui qui l'est.

Y'a du travail à faire des deux côtés... Si, pour commencer, on pouvait arrêter la psychose, la destruction de structures plus ou moins liées et l'arrachage de cultures, il me semble qu'il y aurait déjà un net progrès.

quoique.. ça semble tout à fait normal pour les mangeurs de Mac Daube.

Ca ne me déplaît pas d'y aller de temps en temps

... Ils sont forts d'ailleurs : J'ai un 6e doigt qui pousse à la main droite et, grâce à lui, je ne laisse plus tomber la sauce et la garniture.

miju · Post by **miju** » 12 Feb 2007 22:53

Bonsoir,

Patmos et d'autres pourraient ils nous doner leur avis endébordant unpeu sur le fait que les grosses structures profitent de ce système pour avoir un monopole sur le marché des semences.

Merci d'avance.

patmos · Post by **patmos** » 13 Feb 2007 01:04

Je venais d'érire un post sisyphien ( plus d'une heure que frappe !) mais je n'étais pas connecté. Quand j'ai envoyé, évaporé ma prose.

Ca sera pour plus tard, désolé

miju · Post by **miju** » 13 Feb 2007 15:17

Bonjour,
je viens de recevoir ce lien et le met à dispo. J'espère qu'il fonctionnera.

Décidement rien n'est simple.

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoa ... icle=54669

arkayn · Post by **arkayn** » 13 Feb 2007 16:44

Et dire que c'est moi qui dénonce ce genre d'Hoax, en général...

iubito · Post by **iubito** » 13 Feb 2007 17:23

Le mensonge "vidéo censurée" alors qu'elle ne l'a pas été (et ça me paraissait étonnant qu'elle ait été censurée, mais j'ai pas canal+ pour vérifier) n'enlève rien au fond du problème.

Bon, un OGM déclaré dangereux ne veut pas dire "ils sont tous dangereux", mais si un OGM dangereux est commercialisé en connaissant sa dangereusité, c'est là que ça devient grave et donc on ne peut pas faire confiance aux autorités qui déclarent si dangereux ou non, donc principe de précaution : tous dangereux. Ça se tient...

Mais remarquez, Bush fait bien pire avec ses citoyens (le 11 septembre, tout ça...), hein? ah oui, je dévie là.

OGM bons ou pas bons, je penche plutôt pour le 2e par principe de précaution, mais ce qui me répugne le plus, c'est que ce sont des grosses entreprises qui vendent ça, qui peuvent payer les gouvernements pour faire autoriser leurs produits, et qui jurent qu'avec les OGM ils vaincront la famine en Afrique... mais en la ruinant ?
(Il m'avait semblé entendre que les OGM ne pouvaient pas se reproduire (pollénisation ou un truc comme ça, les pros en parleront mieux que moi), et donc ça voulait dire racheter chaque année les graines à ces grosses entreprises...)

arkayn · Post by **arkayn** » 13 Feb 2007 19:06

En théorie, rien n'empêche les OGM de se reproduire. Dans la pratique, pour garder leur petit marché bien juteux, les entreprises "stérilisent" les plants, obligeant donc les paysans à racheter des cultures tous les ans.