[YVES CORTEZ] [THEORIE] Le français ne vient pas du latin

[PSAJ]

Bonjour,

je suis tombé par hasard sur un site d'une personne défendant la thèse suivante :


Résumé de la thèse: Le français ne vient pas du latin

1/ A Rome coexistaient 2 peuples : l’aristocratie qui parlait latin et la plèbe, qui parlait roman.

2/ La langue romane parlée par la plèbe :
- n’est pas dérivée du latin
- n’est pas un latin vulgaire
- n’est pas du bas-latin

3/ La langue romane est une langue indo-européenne au même titre que le grec, le sanskrit...

4/ Les langues romane et latine se sont imprégnées l’une de l’autre pendant toute l’histoire de Rome, sur le plan du lexique mais en rien sur le plan de la syntaxe et de la grammaire.

5/ La langue romane s’est donc latinisée sur le plan lexical donnant l’illusion d’une origine latine.
Cette illusion a été sans cesse confortée par les recherches universitaires.

6/ Les Romains apportent donc dans la conquête de l’Empire deux langues : la langue romane comme langue parlée qui deviendra la langue mère de toutes les langues romanes ; et le latin comme langue écrite, langue de l’érudition, du droit, puis de la religion dominante.

http://yvescortez.canalblog.com/archive ... index.html

Ce monsieur a visiblement édité un livre en 2007 sur le sujet

N'ayant aucune connaissance académique sur le sujet, je n'ai pas d'avis technique sur la question, mais la thèse (et certains développements) me semblent assez intéressants.

En aviez-vous entendu parler ?

Patrice

[ElieDeLeuze]

Il me semble que c'est assez célèbre... sur le net. Il y a cependant contradiction, mais pas du genre à être évidente à première vue.

En fait, il joue avec l'idée que le Roman se serait séparé du protoromanolatin. Or, c'est toute une société qui se sépare linguistiquement de la sorte, pas une partie populaire seulement. Il y a du donc avoir non seulement plèbe mais aussi élite. Du coup, il se heurte à l'absence de document romans contemporains des documents latins. Pour expliquer ce fait, il reprend ce qui s'est passé pour le gaulois : culture orale. On aurait donc eu, en même temps, une culture écrite latine et une culture orale romane, ce qui pose la division de l'Italie actuelle en deux ensembles culturels. L'un serait roman, dont les élites sociales n'aurait rien écrit ; l'autre serait latin, et seule l'élite aurait écrit. Mais voila... Cortez ne va pas au bout de ce raisonnement, il ne dit pas qu'il y avait deux cultures, deux peuples distints, car il n'a aucune moyen de convaincre historiquement.

Il fait donc une pirouette : l'unité suposée de la péninsule n'aurait été qu'illusion, avec une division sociale. Une langue pour la plèbe, issue de la branche romane, et une langue pour l'élite, issue de la branche latine. Sauf que dans ce cas, pourquoi deux langues pour une seule société avec une distinction purement sociale ? Si l'élite romaine était latine et non romane, quel peuple latin a porté cette culture latine et a fait d'elle l'élite qu'elle est ? Qui sont les Latins ? Cortez baptise Romans tout un peuple, et le peuple latin brille par son absence. Belle contradiction quand on voulait justement démontré qu'il y avait deux peuples. CQFD.

On peut continuer le jeu intellectuel, ce que Cortez ne fait d'ailleurs pas. Pour obtenir le résultat voulu, il faut expliquer que l'élite latine fût l'aboutissement d'une culture populaire qui aurait survécu sous cette forme. Ainsi, il faudrait imaginer deux peuples, les Romans et les Latins, qui se rencontreraient. Les Romans romaniseraient les Latins, sauf leur aristocratie qui resterait latine. Cette domination des Romans parmi le peuple serait alors en contradiction avec la domination latine de la société romaine. Ce serait de l'hypoféodalisme, avec un impérialisme culturel roman au niveau populaire et un élitisme latin assez puissant pour déterminer au destin politique et culturel d'un empire... en même temps. Deux impérialismes concomitants dans une paix culturelle et politique pendant la période de l'empire romain. Contradiction. Re-CQFD.

[Sisyphe]

- Aucun avion n'a frappé le Pentagone
- Les Américains n'ont pas marché sur la lune
- "Ils" lâchent à mesure de journée des traînées aérosoles dans le ciel qui ressemblent aux traînées de condensation d'avion mais qui n'en sont pas, afin de... Je ne sais plus pourquoi déjà
- Les hommes préhistoriques ont connu les dinosaures comme le prouvent une vingtaine de statuettes mexicaines

*

On est là face à ce genre de théorie grotesque, dont internet facilite la diffusion mais qui ne sont en rien nouvelles.

À quoi bon répondre sur le fond ? D'ailleurs, que répondre ? Dans deux minutes, tout chercheur romaniste sérieux sera devenu un suspect participant au complot. Je pourrais donc citer deux siècles de romanistique - pour ne citer, d'ailleurs, que la romanistique moderne, universitaire, systématique voire systémique. Des mémoires, des thèses et des Habilitationschriftent représentant un, dix, trente années de travaux sur des documents immédiats, authentiques, multiples, sur des supports qui vont de l'épigraphie à à la phonétique articulatoire. Mais ça ne servirait à rien. Pas plus que d'opposer deux siècles de paléontologie sérieuse, les tonnes d'ossements qui encombrent nos musées, les procédés les plus avancés de datation et les milliers sinon millions de productions scientifiques de géo, paléonto, zoo, anthropo, et quelques autres -logues (tous du complot judéo-maçonnico-dinausorique) à trente statuettes que l'on a d'ailleurs pas le droit de toucher.

Aucun domaine linguistique n'est plus documenté et n'a été plus étudié que le domaine roman. L'indo-européen dont parle le monsieur, à côté, c'est l'assassinat de Kennedy (et alors le domaine sémitique ou finno-ougrien, c'est Roswell !).

Il existe une continuité documentaire presque absolue entre la langue de Rome des premiers siècles avec Jésus-Christ et la langue d'aujourd'hui. Certes, la densité de documents entre, disons, le cinquième et le neuvième siècle est plus maigre. Mais "plus maigre" signifie que l'on compte en miliers. On ne passe pas "sans rien" de Saint Augustin au Serment de Strasbourg. Ce dernier est le premier document "français" parce qu'il dit qu'il est en français ; mais le "latin roman" bourré de fautes de Grégoire de Tours nous en apprend presque autant, et les inscriptions fautives de Pompéi ne sont même pas encore toutes bien répertoriées (des fois, je me dis que les fautes de mes élèves sont linguistiquement intéressantes et que si je me suicide en les tuant tous et en déclenchant une éruption volcanique qui engloutirait mon lycée, ça fera un très bon support d'étude diachronique dans deux mille ans).

Même chose pour l'insaissable "latin vulgaire" : aucune oeuvre n'est "écrite en latin vulgaire" parce que c'est un état de langue et non une langue, précisément. Dieu sait que je mesure tous les jours l'écart qui sépare ma langue française de celle de mes élèves, Dieu sait que les quiproquos ou les minidrames sociaux que cela peut engendrer sont courants (et précisément, je m'applique à la réduire, à les faire arriver à MA norme qui est celle de ceux qui les emploieront, ou pas). Mais personnne ne viendrait dire que mes élèves parlent une autre langue, et encore moins qu'ils l'ont apporté d'ailleurs.

*

Dire que "le français vient du latin" est une approximation pédagogique de la même nature que de dire que "l'homme descend du singe". Il y a eu des crétins créationistes à l'époque de Darwin, et il y en a encore quelques-uns d'ailleurs, pour se moquer en disant que le passage du chimpanzé à l'homme est impossible parce que bla bla bla. En fait, il faut dire que "l'homme descend d'un intercroisement d'espèces sur plusieurs millénaires dont sont également issus les espèces modernes de primates". Mais c'est plus long.

Donc : "chaque langue romane est issue de différentes évolutions systémiques (phonétiques, syntaxiques et lexicales) à partir du niveau de langue populaire d'un diasystème qui s'est fragmenté en diasystèmes plus petits parfois influencés par des substrats antérieurs, aux alentours du cinquième siècle, qui a subi parfois des reconstitutions géolinguistiques et dans tous les cas des phénomènes superstratiques et adstratiques".

C'est moins bandant.

Si vous voulez des sous-titres, dites-le moi, mais là je suis un peu pressé, j'ai une soucoupe qui vient d'atterrir sur mon balcon...

PS : une lecture très amusante que je viens de faire récemment :

Sylvain Auroux (sous la direction de), La Linguistique fantastique, Joseph Clims/Denoël, Paris : 1985. On y trouve, sous la forme d'articles universitaires, quelques exemples de délires anciens (l'hébreux comme langue-mère, les étymologies de Fabre, les prétendues étymologies "paradoxales" d'Abel auxquelles Freud s'était laissé prendre (ça arrive donc aux meilleurs !), et autres glottogonies.

[svernoux]

Ce monsieur a visiblement édité un livre en 2007 sur le sujet

Je ne connais rien au fond du débat, mais je voulais juste t'apporter une info sur ce point : il a édité un livre chez L'Harmattan. Cette maison est une maison "d'auto-édition" (je crois que c'est justement Sis qui me l'avait expliqué ?) c'est-à-dire que qui veut peut y faire éditer presque n'importe quoi à condition de payer. Tout ça pour dire que le fait qu'il soit publié n'est pas nécessairement un gage de sérieux (et personnellement, pour avoir vu plusieurs publications de mauvaise qualité chez L'Harmattan, ça aurait plutôt tendance à me faire l'effet inverse...)