arkayn wrote:Il est vrai que
Skunk Works* bénéficiait d'une grande liberté de manœuvre (ils ont par exemple commencé à développer le XP80 quatre mois avant que Lockheed ne signe le contrat), mais cela ne veut pas dire qu'ils travaillaient en cachette ou en concurrence avec la maison mère. Si cachotteries il y a eu, ce serait plutôt du côté de la CIA.
Bin non arkayn : jamais je n'ai prétendu que Skunk Works travaille en concurrence avec la maison-mère. Jamais, par exemple, ils n'auraient développé le SST que Lockheed cherchait désespérément à mettre au point avant Boeing. Mais travailler en cachette, oui! C'est d'ailleurs une exigence des militaires, et pas seulement de la CIA. Je me rappelle avoir vu, pendant que je travaillais comme physicien consultant en électronique, plusieurs compagnies qui faisaient dans le militaire et où certaines sections étaient marquées en jaune vif RESTRICTED AREA. Pour y entrer il fallait avoir une carte ID spéciale, laquelle n'était pas décernée par la compagnie mais par l'armée après vérifications de sécurité. SEULS les employés de cette section pouvaient y entrer, ce qui exclut le président et tout visiteur. Il en allait et il en va encore ainsi chez Skunk Works.
arkayn wrote:Le A-12 n'a pas été non plus renommé
SR-71*. Il s'agit de deux avions différents, même si le SR-71 a été développé sur la base du A-12 (et il n'est pas le seul). En plus d'améliorations, il est devenu bi-place.
Oui oui : il y a des différences. Mais veux-tu on va revenir dans le contexte : le SR-71 était un A-12 habillé. Les "A" étaient des modèles expérimentaux. Sans leur technologie "titane", leurs réacteurs spéciaux, l'emploi de sudation pour résister aux très hautes température et autres techniques développées pour les "A", le SR-71 n'existerait simplement pas. C'est comme dire que le
XP-80 (modèle expérimental pour le développement du concept) est un avion différent du
F-80 (chasseur opérationnel armé), lui-même différent du
T-33 biplace d'entraînement ("T" pour "trainer") et autres. La famille 80 (incluant les T-33) ont eu
25 variantes. Pourtant, je prétends que, fondamentalement, c'est le même avion habillé différemment et évoluant avec les ans. Je crois qu'il en est de même pour A-1, A-2... A-12, SR-71A, SR-71B, SR-71C...
arkayn wrote:Jean-Pierre Petit* est aussi bien connu dans le milieu ufologique comme un doux rêveur pour les uns et un gros charlot pour les autres. Il reste quelques personnes peu au courant de ses travaux et/ou de la physique pour croire encore à ses affirmation sur le MHD (entre autres).
Je suis d'accord pour voir PARTIELLEMENT J.-P. Petit comme un rêveur ufologique, mais pas seulement. J'ai personnellement travaillé en MHD (autant pour le milieu aérien que marin) et ce qu'il affirme me semble loin d'être tout faux!!! De fait, ce que j'en lis me convainc qu'il y a mis les mains (travaux pratiques), et pas seulement les yeux (études théoriques). Je n'ai pas eu besoin de J.-P. Petit pour être surpris de voir une photo comme
celle-ci. Petit explique la couleur jaune du nuage d'onde de choc par la HMD, mais ce qui m'a surpris est qu'il y ait un tel nuage autour du B-2, jaune ou pas! Si on connaît un peu (même pas beaucoup) les phénomènes de transition de sub- à supersonique, il suffit de regarder l'aérodynamique du B-2 pour voir immédiatement que cet avion N'A PAS été conçu pour des vols trans- ou supersoniques. Des moteurs d'une puissance inouïe seraient requis bien inutilement puis qu'il aurait suffi de dessiner un bord d'attaque supersonique, technologie bien maîtrisée depuis les années '60. La présence d'un tel nuage d'onde de choc est fréquente lors de la transition à Mach 1, comme le montrent ce
B-1b et ce
F-18. Mais comment réagiriez-vous en voyant ça autour d'un Boeing 747 ou d'un Airbus A-340? Leur aérodynamique ne le leur permet pas et seule la force brute (et inutile) y parviendrait ...en mettant à risque la structure de l'avion. Et voilà que le B-2 se promène allégrement en régime transsonique??? À d'autres! Cependant, je plussoie Petit qui affirme que la couleur jaune peut être un indice d'utilisation de MHD. De fait, la MHD, employée adéquatement (et avec un tel budget on peut), peut permettre à une structure subsonique d'approcher Mach 3 : les couches laminaires sont entraînées à une vitesse relative subsonique.
Et si le dessin est super- ou hypersonique, elle ouvre la porte à des vitesses fantastiques. Ce serait une aubaine pour l'Aurora, non?
arkayn wrote:On n'est pas un peu HS là ? Si on coupe le sujet, cela ne me dérange pas.
Bof! Tant qu'on n'a pas commencé à poster nos images, on n'a rien d'autre à faire...
_____________________________________________________________
P.S. : J"aimerais commenter que j'apprécie tes commentaires au plus haut point, arkayn. Tu approfondis ce que tu avances, tu apportes des références... On ne fait pas qu'effleurer la surface quoi. Bon : je sais que Lokanova n'est pas Futura-Science et que ce n'est pas sa vocation non plus. Mais, quand on aborde un sujet intéressant (surtout quand, comme ici, on a le temps et l'espace pour le faire en attendant les photos), ce n'est pas une excuse pour se limiter à des banalités comme "On peut s'attendre à tout sauf à la vérité avec les militaires, alors pourquoi pas?". Oui ça donne des posts plus longs que "Trois petits chats" ou "Mobilettres", mais comme insistait Einstein
Albert Einstein wrote:On doit rendre les choses aussi simples que possible.
Mais pas plus!
Sinon, gare au simplisme!
