Toujours ce même texte (très) long que je dois traduire, et je ne suis pas PAS angliciste. Y aurait-il une âme charitable pour y jeter un petit coup d'oeil ?C'est promis, c'est la dernière.
Merci.
1. But since all PIE ergativity hypothese are (explicity or implicity) matters of internal reconstruction, it is worth considering the evidence for an earlier syncretism between nominative and accusative among the animate nouns as well
-> Mais puisque toutes les hypothèses d’une ergativité du PIE sont (explicitement ou implicitement) un problème de reconstruction interne, il est tout aussi valable (?) de considérer les trace d’un plus ancien syncrétisme entre nominatif et accusatif parmi les noms animés.
2. Nor is the co-patterning of nominative and accusative nouns cross-cut by a nominative vs accusative stem (or root) suppletion, as it is among the personnal pronouns.
-> Ce fonctionnement commun des noms au nominatif et à l’accusatif ne trouve pas non plus de recoupement (?) dans un supplétisme de radical (ou de racine) entre nominatif et accusatif, comme c’est le cas parmi les pronoms personnels.
3. Therefore the (…) case marking split entailed by Kurylowicz’s scheme (…) is to some extent supportable by internal reconstruction. It has less going for it then the other proposal considered above.
-> Par conséquent, la division (…) des marques casuelles qu’entraîne le schéma de Kuryłowicz (…) est dans une certaine mesure acceptable du point de vue de la reconstruction interne. <Ce schéma> est cependant moins probable (?) que ceux proposés ci-dessus
4. That « anomaly » is the lack of a morphological distinction between nominative and accusative, whether among the historic neuters, or, at some internally reconstructed stage, for the animate nouns as well.
-> Cette « anomalie », c’est l’absence d’une distinction morphologique entre nominatif et accusatif, que ce soit (?) parmi les neutres à date historique, ou, à un stade que reconstruit la grammaire comparée, pour les noms animés
5. In assessing his argument, it must be borne in mind that this anomaly presents as much of a problem for split ergatvue PIE reconstructions as for split accusative ones.
-> Considérant cet argument, je dois reconnaître (?) que cette anomalie relève autant d’une reconstruction du PIE comme langue ergative divisée que comme langue accusative divisée
6. Proposals entailing one of 1-4 must stand or fall solely on the strength of the I.E. internal comparative evidence.
-> Les hypothèses entraînant l’une des quatre premières propositions, et elles seules (?), trouvent un appui dans les indices qu’offre la comparaison interne de l’I.E.