Constitution européenne

[Toirdhealbhách]

Salut!

Je voudrais vos avis et vos arguments sur la constitution européenne. A une semaine du vote, je sais tjrs pas quoi voter...

Les partisans du non ont l'air convaincants et disent que de ttes facons la constitution sera renégociable, les partisans du oui disent que c pas renégociable et disent que si le non passe, ca sera un cataclysme.

Qui faut-il croire?

Qn aurait-il des éléments?


Le fait qu'une partie de la gauche dise que ce traité posera des pbs au niveau social m'effraie assez, mais comme d'autres personnes de gauche disent de voter oui... faut croire qui?


Merci de votre aide

[vallisoletano]

J'ai déjà pris ma décision pour le vote, mais je ne m'immiscerai pas ici dans un débat. Je laisse le soin à d'autres.

Néanmoins, juste deux points que je regrette :

- la propagande alarmiste d'un côté comme de l'autre : pour défendre le "oui", on affirme que si le "non" passe, c'est la remise en cause de l'Europe et l'impossibilité de renégocier, etc. ; pour défendre le "non", on annonce les guerres futures, les cataclysmes, etc. Il est dommage que les tenants du oui comme du non se battent sur le terrain du chantage à la peur, pour reprendre l'expression d'un de mes amis.

- la propagande subtile pour le oui, à travers le livret d'accompagnement du texte que nous avons tous reçu et à travers les affiches candides et doucement jolies que l'on voit dans la rue. Le "oui" dispose de deux fronts d'attaque, à savoir la campagne proprement dite, au même titre que le "non", mais aussi le "Allez voter" (sous-entendu "oui") des affiches mettant en valeur quelques articles pseudo-humanistes. Ce deuxième point est indépendant, autant que possible, de mon propre avis sur la constitution et le référendum.

Je me permettrai également de reprendre une réflexion que m'a proposée ce même ami lors d'une discussion sur le sujet que j'ai eue hier. Dans quelle mesure la constitution va-t-elle influencer l'évolution politique, économique, sociétale de l'Europe ? Peut-on aujourd'hui aboutir à un bilan de la Constitution de 1958 ? C'est un exercice très difficile, et il me semble évident que l'on ne peut raisonnablement se battre pour le oui ou pour le non en affirmant "la constitution va permettre de" ou "la constitution va empêcher de". Il suffit de remarquer que les articles se contredisent les uns les autres - cette contradiction est, je crois, la base de toute société humaine, qu'on le veuille ou non. Ainsi de la volonté "d'atteindre le plein emploi" dans un contexte de "libre concurrence non faussée". Ainsi de la "libre concurrence non faussée" dans le contexte d'une PAC qui semble à première vue antinomique avec les principes de l'ultralibéralisme. Ainsi des volontés de protection environnementale dans un contexte ultra-libéral.

Je ne pense donc pas qu'il faille se poser la question de "comment va évoluer l'Europe, comment va évoluer mon clocher, comment va évoluer ma vie" à travers ce référendum. Mon cher ami, hier, a employé une formule ironique et amusante pour le dire : "dans la campagne du référendum, on donne trop d'importance à la Constitution".

[kokoyaya]

Les partisans du non ont l'air convaincants et disent que de ttes facons la constitution sera renégociable

Théoriquement, c'est renégociable mais il faut savoir que pour modifier ne serait-ce qu'une virgule, il faut voter ça à l'unanimité, autant dire que dans les faits, renégocier ce traité (qui n'est en rien une constitution légalement parlant) est strictement impossible.

Pour le reste, j'espère que le débat ne va pas s'enflammer

Pour info, j'ai lu ce texte de la première à la dernière ligne (on ne peut pas en dire autant de tous ceux qui en causent, même hauts placés , j'ai eu quelques heures de droit par semaine pendant 4 ans et j'ai vraiment souffert !).
Je suis absolument contre pour plein de raisons (qui n'ont pas grand chose à voir avec le plombier polonais d'ailleurs ), dont les principales sont :
- on dit que c'est pour avoir une UE forte, entre autres pour contrebalancer les États-Unis mais on se place sous l'égide de l'OTAN
- le coup du "le traité de Nice est mauvais, il faut changer de traité" est nul car dans tous les cas, le traité de Nice est valable encore quelques années (de quoi réécrire un texte plus potable)
- outre le fait que si le non passe, les sept plaies d'Egypte s'abattront sur nous, il va falloir m'expliquer pourquoi un référendum si on nous traite d'imbéciles si on dit non...
- niveau social, je n'ai rien vu de bien convaincant à la lecture du texte, plutôt des failles dans lesquelles on peut s'engouffrer,
- reconnaissance des services publics : ben oui, on les définit mais on ne dit rien pour les défendre (belle affaire donc),
- pourquoi tant d'articles ? En France, je crois qu'on en a un peu de plus de 100, les Etasuniens doivent en avoir (amendements compris) une 30aine et ça ne marche pas si mal que ça... Et puis ça radote, ils parlent par exemple de la pluralité dans 5-6 articles si mes souvenirs sont bons,
- les élus perdent du pouvoir face aux personnes désignées (c'est ça un progrès de la démocratie ? )

Je crois que je vais m'arrêter là pour le moment

[kokoyaya]

- la propagande alarmiste d'un côté comme de l'autre

Et que ceux qui disent que ça remettra en cause la place de la France révisent un peu leur histoire de France au chapître De Gaulle...

- la propagande subtile pour le oui

Subtile ? Le matracage qu'il y a sur ce livret est un véritable scandale. C'est un peu comme si on ne nous envoyait qu'une profession de foi aux présidentielles


(je précise, puisque le débat peut devenir chaud, que je ne fais que rebondir sur tes phrases Miguel, ce ne sont en rien des attaques contre qui que ce soit )

[Olivier]

Qn aurait-il des éléments?

sur le site du Monde il y a l'analyse du texte sur une trentaine de points (liste déroulante en haut à droite) qui fait bien apparaître ce qui est nouveau et les arguments pour et contre qui en ont été tirés
-- Olivier

[Sisyphe]

J'avais pensé faire un post dans ce genre, et puis a) j'avais pas le temps, b) je voulais pas qu'on se prenne trop la tête ensemble. Mais puique Toird' m'a devancé, OK, vous n'y couperez pas. Sauf que je n'ai toujours pas le temps, mais tant pis.

Pour info : la constitution, je l'ai achetée il y a six mois, et cela fait si mois que je tente de la comprendre. J'ai fait un certain nombre de meetings aussi.

Merci Toird' de me retirer cette épine du pied : ce n'est pas moi qui f**trait le bo*del ici.

[Au Chaos]

Ce mardi 24 juin à partir de 20h45, le théma d'Arté est justement " Comprendre la Constitution européenne. "
Peut-être une dernière occasion de faire le point ... En espérant que la chaîne soit la plus neutre possible...

Pour ma part, je n'ai pas le droit à la parole puisque le Constitution a été votée affirmativement par le Parlement belge.
Môa, j'aurais voté non.

Pire encore, je ne suis plus d'accord avec l'Europe qu'on nous présente aujourd'hui et celle qui nous attend demain. On va droit dans le mur. Mais c'est mon très humble avis. L'Europe part en vrille ! Et croyez bien que je le regrette.

[czort]

Meme s'il est vrai que beaucoup de medias defendent le "oui" ( radio, tv etc ) le "non" au vu des campagnes abjectes et retrogrades faites par le mnr ou les autres blaireaux, avec des slogans tels que : je cite " entrée de la Turquie en Europe et pourquoi pas bientot l'Irak la Syrie ? " ca c'est vrai que pour inciter a voter non aupres des gens qui ont peur du cosmopolitisme c'est fort.
C'est vrai que a entendre des discours comme ca on a l'impression que certains veulent un retour au moyen age

En fait ce qui cerne le mieux l'embrouillage sur le "quoi voter" est la petite phrase des guignols via JPR :
"win the yes, need the no, against the no to win"

[kokoyaya]

En fait ce qui cerne le mieux l'embrouillage sur le "quoi voter" est la petite phrase des guignols via JPR :
"win the yes, need the no, against the no to win"

Il l'a vraiment dit, j'ai vu la vidéo

[czort]

Je ne le pensais pas aussi ridicule .... cela dit il n'en est plus a une phrase culte pres.

[Olivier]

la petite phrase des guignols via JPR : "win the yes, need the no, against the no to win"

en fait il a dit avec un accent lamentable: to win, the yes needs the no, to win against the no
il paraît que ça donnait en gros: wing the yes needzer now to win againzer no
-- Olivier

[Beaumont]

Et c'est qui JPR ??

[kokoyaya]

Et c'est qui JPR ??

Jean-Pierre Raffarin, notre premier sinistre

[Olivier]

Et c'est qui JPR ??

notre Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin
en plus il a marqué des pauses comme ça: to win the yes, needs the no to win, against the no
on pourrait comprendre "a besoin que le non gagne"
-- Olivier

[kokoyaya]

Pour ceux qui se sentiraient d'humeur morose, voici la fameuse vidéo