Constitution européenne

[svernoux]

Merci les amis. En ce qui concerne l'attitude de la Pologne, je suis bien d'accord que maintenant qu'elle est dans l'UE, elle a son mot à dire, mais ce que je ne comprenais pas, c'est pourquoi elle a voulu (elle = le peuple, car c'est aussi lui qui a décidé, non ?) entrer dans l'UE si elle dit aujourd'hui que ce que propose l'UE, ça ne lui convient pas. Moi, ça ne me semble pas logique de vouloir entrer dans un système qui ne te plaît pas, pour ensuite essayer de le modifier. Mais je sais pas, les Polonais ont peut-être une autre façon de penser ? En tout cas, si j'étais Russe (ou mauvaise langue), je dirais "c'est les Américains qui sont là-dessous" !*

Et sinon, pour l'Ukraine, ben, je suis bien au courant qu'elleveut entrer dansl'UE, mais ça n'empêche pas que je ne vois aucun rapport entre l'entrée de l'Ukraine et la Constitution. Vous en voyez un, vous ? Encore, pour la Turquie, à la limite, mais pour l'Ukraine, je ne vois pas.


* attention, hein, j'ai bien dit "si j'étais, merci de ne pas s'emballer...

[arkayn]

je ne vois aucun rapport entre l'entrée de l'Ukraine et la Constitution. Vous en voyez un, vous ? Encore, pour la Turquie, à la limite, mais pour l'Ukraine, je ne vois pas.

L'article dit que ce non doit être un vote positif pour la construction européenne. Ce qui veut dire qu'il devrait permettre l'intégration de "nos amis Ukrainiens qui frappent à la porte".

Je reconnais que la phrase n'est pas des plus claires pour quelqu'un qui connaîtrait mal la situation de l'Ukraine (ce qui est mon cas).

Moi, ça ne me semble pas logique de vouloir entrer dans un système qui ne te plaît pas, pour ensuite essayer de le modifier.

N'as-tu jamais emménagé dans une maison qui te plait mais à condition de changer les papiers peints, de refaire le jardin, etc ?

C'est la même chose pour les polonais. La maison Europe leur plait, mais certains détails ne leur conviennent pas. Ils demandent à changer le papier peint (le libéralisme ?), refaire le jardin (l'autoritarisme vis à vis des petits pays ?), etc.

Autre exemple. Tu entres au conseil d'administration d'une association dont le but t'intéresse (parents d'élèves, échecs, sport...). Des choses te paraissent devant être améliorer. Attends-tu des années pour émettre ton avis ? Renonces-tu à entrer dans cette association ?

[didine]

L'aperçu de la situation en Pologne donné par Czort n'étant que très partiel, je viens ajouter mon grain de sel.

Le parti au pouvoir en Pologne est le SLD (Sojusz Lewicy Demokratycznej), le parti socio-démocrate. Il est pro-UE et pro-Constitution.

Les partis de l'opposition, donc de droite, sont opposés à la Constitution. Ils ont tous des arguments différents.

Le parti PO (Platforma Obywatelska, Plateforme Civique) est contre car la Pologne perdra beaucoup de poids au sein de l'UE si la Constitution est adoptée. Le traité de Nice confère à la Pologne une position de "grand pays" qu'elle ne veut bien évidemment pas perdre.

Le parti PiS (Prawo i Sprawiedliwość, Droit et Justice) regrette le fait que la Pologne perde une partie de sa souveraineté nationale maintenant qu'elle est membre de l'UE.

Enfin, la voix contre la Constitution qui se fait le plus entendre est celle de Roman Giertych du parti LPR (Liga Polskich Rodzin, Ligue des Familles Polonaises). C'est le parti qui représente la frange la plus antieuropéenne du catholicisme polonais pour qui UE = URSS, fin des valeurs morales, etc...

Sans parler du parti populiste Samoobrona (Autodéfense) d'Andrzej Lepper...

La Pologne se prononcera sûrement par référundum le 9 octobre, jour du premier tour de l'élection présidentielle. La situation actuelle est l'inverse de la France: ce sont les élites qui sont contre la révolution et le reste de la population qui est pour. Selon les derniers sondages, 54% des Polonais sont pour la Constitution et 19% contre.

[kokoyaya]

Non ce traité est mort!!! il fallait que les 25 pays la ratifie

C'est malheureusement un peu plus compliqué que ça

ARTICLE IV-443
3. Une Conférence des représentants des gouvernements des États membres est convoquée par
le président du Conseil en vue d'arrêter d'un commun accord les modifications à apporter au présent
traité.
Les modifications entrent en vigueur après avoir été ratifiées par tous les États membres
conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. (ça, c'est la fameuse unanimité nécessaire à la modification du texte)
4. Si à l'issue d'un délai de deux ans à compter de la signature du traité modifiant le présent traité, les quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit traité et qu'un ou plusieurs États membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se
saisit de la question. (donc en résumé, pour que ce texte soit abandonné, quatre pays au moins doivent le refuser)

[arkayn]

le Conseil européen se
saisit de la question. (donc en résumé, pour que ce texte soit abandonné, quatre pays au moins doivent le refuser)[/i]

Et encore...

[Latinus]

Moi, ça ne me semble pas logique de vouloir entrer dans un système qui ne te plaît pas, pour ensuite essayer de le modifier.

N'as-tu jamais emménagé dans une maison qui te plait mais à condition de changer les papiers peints, de refaire le jardin, etc ?

C'est la même chose pour les polonais. La maison Europe leur plait, mais certains détails ne leur conviennent pas. Ils demandent à changer le papier peint (le libéralisme ?), refaire le jardin (l'autoritarisme vis à vis des petits pays ?), etc.

Là je ne suis pas d'accord : la maison tu vas l'habiter tout seul avec ta famille.
Rejoindre un groupe à condition que tel ou tel point soit changé et quelque de sensiblement différent. Qui rejoint volontairement un groupe alors qu'il sait que les règles ne lui plaisent pas ?
En fait, nous rejoignons le même "principe" de la laïcité : vous voulez vous intégrer, alors vous abandonnez vos signes distinctifs religieux dans les écoles ... bête exemple, sujet très éloigné, et pourtant je ne peux m'empêcher de faire le parallèle... surtout que dans les deux cas, ce ne sont pas forcément les mêmes personnes qui sont derrière le "oui" ou le "non".

[kokoyaya]

le Conseil européen se
saisit de la question. (donc en résumé, pour que ce texte soit abandonné, quatre pays au moins doivent le refuser)

Et encore...

Je ne fais que retranscrire ce que dit le texte lui-même. S'il doit être modifié, c'est plus ma faute

[didine]

Un journal polonais a titré ironiquement "Le plombier polonais fait voter non à la France".

Et les Finlandais paniquent grave car la décision finale sur la Constitution devra être prise fin 2006, justement lors de la présidence finlandaise de l'UE...

[Olivier]

Les modifications entrent en vigueur après avoir été ratifiées par tous les États membres
conformément à leurs règles constitutionnelles respectives. (ça, c'est la fameuse unanimité nécessaire à la modification du texte)
4. Si à l'issue d'un délai de deux ans à compter de la signature du traité modifiant le présent traité, les quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit traité et qu'un ou plusieurs États membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification, le Conseil européen se
saisit de la question. (donc en résumé, pour que ce texte soit abandonné, quatre pays au moins doivent le refuser)

Non, ça dit que les 4/5 sur 25 soit 20 pays au moins doivent l'avoir ratifié autrement dit 5 pays au plus doivent ne pas l'avoir ratifié, pour que selon cet article le Conseil européen (=les chefs d'État et de gouvernement) soit obligé de discuter de la question, c'est-à-dire qu'il faut au moins 6 non-ratifications pour que le Conseil puisse laisser tomber le traité sans même en discuter davantage. Donc c'est un paragraphe qui ne sert pas à grand-chose puisqu'il est clair dès maintenant que le Conseil européen va en discuter, et plus d'une fois.
Mais effectivement le traité n'entre en vigueur qu'à l'unanimité des ratifications, comme il a été conclu à l'unanimité par les pays qui l'ont signé.
-- Olivier

[vallisoletano]

Le coup du plombier polonais me fait marrer. J'ai entendu plus de gens de droite utiliser cet argument comme étant un argument des pro-nons que véritablement par des pro-non.

[kokoyaya]

Non, ça dit que les 4/5 sur 25 soit 20 pays au moins doivent l'avoir ratifié autrement dit 5 pays au plus doivent ne pas l'avoir ratifié, pour que selon cet article le Conseil européen (=les chefs d'État et de gouvernement) soit obligé de discuter de la question, c'est-à-dire qu'il faut au moins 6 non-ratifications pour que le Conseil puisse laisser tomber le traité sans même en discuter davantage. Donc c'est un paragraphe qui ne sert pas à grand-chose puisqu'il est clair dès maintenant que le Conseil européen va en discuter, et plus d'une fois.
Mais effectivement le traité n'entre en vigueur qu'à l'unanimité des ratifications, comme il a été conclu à l'unanimité par les pays qui l'ont signé.
-- Olivier

Oups, je rouille (ou dérouille, selon l'humeur)

[kokoyaya]

Et les Finlandais paniquent grave car la décision finale sur la Constitution devra être prise fin 2006, justement lors de la présidence finlandaise de l'UE...

Les Finlandais ne craignent pas que ça (mais c'est une autre histoire )

[iubito]

bon si j'comprend bien, faut qu'j'amène un paquet de PQ en vacances ?

[Vikr]

A society torn apart by xenophobia, BPO and almost emasculated by a comfortable life, has gone completely out of tune with reality and barely notices that almost all its actions are contributing to make countries like India the winner in the economic sphere and, in the long run, in politics too...

La suite

[Olivier]

(hors-sujet) BPO?
-- Olivier