arkayn wrote:Pour relancer un peu le débat :
La Grande Epoque wrote:Selon la célèbre assertion de Lamarck, l'homme serait un singe qui se serait redressé pour mieux voir au-dessus des herbes... Mais, peut-être que le singe en question était un hominidé qui se serait mis à marcher à quatre pattes et se serait adapté à un milieu arboricole. Dans ce cas le singe descendrait de l'homme ou du moins d'un hominidé ancêtre direct de l'homme.
Lisez l'article, c'est très intéressant.
C'est plutot un debat sur differentes theories scientifiques de l'evolution, que sur le creationisme et l'evolution, mais bon en lisant l'article plusieurs idees me viennent a l'esprit.
D'accord sur l'ensemble sur l'idee de la bipedie initiale. J'avais deja entendu parler de cette theorie qui est interessante et tout a fait possible (meme si minoritaire dans le monde scientifique actuel). L'evolution se base sur des grandes etapes: apparition des organismes pluricellulaires, des vertebres, puis des vertebres terrestres (poumons), puis vertebres evolues (colonne vertebrale + tete a une extremite avec un cerveau), etc.. Les evolutions "retrogrades" etant toujours possibles, mais rarissimes.
Je me souviens d'un prof de paleontologie qui disait que le Diplodocus avait une boite cranienne tellement petite que meme un cerveau de musaraigne naine ne pouvait y rentrer. Le cerveau devait donc etre situe a la base du cou (soit a plusieurs metres de la tete, pour ceux qui ne connaisse pas le charmant diplodocus:
http://www.indyrad.iupui.edu/public/jra ... odocus.htm ).Ceci resout en plus le probleme de l'irrigation du cerveau par le sang. Car si le cerveau se trouve dans la tete, imaginer la taille du coeur necessaire pour envoyer le sang a plusieurs metres de haut. Bref tout ceci remet en cause l'organisation de base de tout bon dinosaure qui se respecte, et meme de tout vertebre evolue, a savoir: une colonne vertebrale avec au bout un cerveau (le Diplodocus aurait son cerveau au milieu de la colonne vertebrale). Donc evolution pour le moins bizarre de notre ami diplodocus!
En revanche je sens le raccourci journalistique quand il dit que l'homme a pu cotoyer les dinos. Ben voyons! le plus vieil australopitheque connu (cense etre l'ancetre de l'Homme) a 3Ma. Le dernier dino est mort il ya 65Ma... donc un trou de 62 Ma, excusez du peu! Donc meme si l'Homme (et son ancetre) est plus vieux que ce que l'on croit avec cette nouvelle theorie, dur de combler un tel ecart. Aucun scientifique ne sortirait une idee aussi farfelue.
De meme " le singe ancetre de l'homme", est un raccourci pour vulgariser a fond. Deux heures de cours d'anthropolgie/paleontologie suffisent pour apprendre que le singe n'est pas l'ancetre de l'homme, mais que l'homme et le singe ont un ancetre commun a partir duquel ils ont evolues differemments!
«C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain ne l'écoute pas.» Victor Hugo
je me demande si Dante n'est jamais allé en Brétagne. Je crois que lui aussi a fait nos calculs:
