[je raconte ma vie]
Hier, j'ai été à une journée d'étude sur la traduction des langues scandinaves à Paris (au centre culturel suédois et à Paris IV), j'ai assisté à deux conférences (après je suis parti (=je me suis enfui) à la maison du Danemark).
La première était menée par une Norvégienne diplomée de l'ESIT. Elle a fait des études sur trois traductrices pour tenter de comprendre le mécanisme de la traduction. Elle les a filmé et a enregistré leur travail gràce à un logiciel (ce qu'elles ont effacé, le temps qu'elle ont laissé passé entre chaque mot...) Et elle analysait tout! "Alors à tel moment, elle a regardé par la fenêtre, ca veut dire ca, après elle s'est grattée la tête, ca veut dire ça,..."
Elle faisiat un peu savant folle... En ce qui concerne la deuxième partie de son intervention, je ne vous en parle pas, j'y ai rien compris, elle employait 5 mots par phrases que je ne comprenais pas...Sa conclusion pour la première partie était : pour bien traduire, il faut comprendre ce qui se cache derrière les mots... J'avais pas besoin de me lever à 5h30 pour ça!
Le deuxième était plus accessible mais racontait pas mal de bêtises selon moi. Elle nous a parlé de la difficulté de traduire les références culturelles et encourageait à dénaturer complètement les textes, d'ailleurs elle a fait un bide, je trouve...
Et donc en sortant de ça, je suis parti vite fait à la maison du Danemark pour terminer la journée!
[/je raconte ma vie]Tout ça pour vous dire que j'avais de gros aprioris sur les chercheurs universitaires et que je me disais que je devais n'avoir qu'une vision très étriquée de la chose. Et en allant à Paris, je m'attendais à découvrir autre chose. Je m'intéresse à la linguistique et je me dis parfois que la recherche et l'enseignement dans ce domaine pourraient me plaire.
Donc je continue à me poser la question, est-ce que tout les chercheurs (au moins en langues) sont des gens tordus qui se regardent le nombril en s'écoutant parler ou alors est-ce que je tombe toujours sur les mauvais numéros?
Merci pour les éléments de réponses que vous pourrez me donner!
Flam'
bon en tant que chercheur en linguistique je ne reconnais évidemment pas LES chercheurs dans votre description. Essayez de suivre un bouquin d'un génie de la science physique il est évident que si vous n'etes pas vous memes physiciens (et parfois du meme sous domaine de la physique) vous n'y comprendrez rien. Il y a deux choses bien différentes: la recherche scientifique et la vulgarisation scientifique. Si je rédige un article d'encyclopédie sur le sujet de ma recherche, je ferai en sorte que mon lecteur comprenne non seulement un point pointu de mon travail mais qu'il ait loisir de comprendre d'où il vient etc. Si je rédige un article pour une revue spécialisée lue par des personnes qui sont spécialistes de mon domaine j'utiliserai des termes qu'ils connaitront meme si le commun des mortels ne les connait pas sans avoir besoin de les redéfinir pour ce commun des mortels qui ne me lira pas. Les chercheurs ne vont pas s'amuser à redéfinir toujours les concepts de base à partir desquels ils ont conçu leurs travaux. Dans un article sur la lexicographie bilingue par exemple, j'utiliserai les mots "traduisants", "lemme" "mot-vedette" "langue source" (ou LS) etc. en sachant que ceux qui me lisent savent de quoi je parle. Si je fais un cours sur ce meme sujet, je commencerai en début de cours par définir tous ces concepts/cette terminologie etc. Si l'on doit parler d'un sujet en 1/2 heure dans un congrès on ne peut pas tout redéfinir pour les autres.