Sisyphe wrote:
D'où d'ailleurs ma question : puisque précisément on a inventé la classification phylogénétique à côté de la classification classique, pourquoi vouloir remettre en cause la classification classique sous des prétextes génétiques alors qu'ils ne changent rien aux données écologico-morphologiques qui fondent la classification classique et la rendent utile ?
Parce que gènes ou pas, il me semble quand même qu'il demeure une immense différence morphologique entre les grands singes et les hommes ?
Parceque les différences morphologiques ne recouvrent pas toujours une réalité génétique !
Quelques exemple:
Des anglais en étudiant une chauve souris (la pipistrelle) se sont aperçu qu'il existait 2 populations, qui s'ignore totalement. L'étude génétique a montré qu'il s'agit de 2 espèces alors que la morphologie est identique.
Autre exemple (dans le domaine que je connais mieux). L'Afrique du sud est un paradis de la biodiversité. S'appuyant sur les principe de Linné beaucoup de genre ont été décrit au XIXième en se basant sur la forme des fleurs (il était inconcevable à 'époque qu'une régulière puisse du même genre des fleurs irrégulières). L'horticulture est passé par là et a créé des hybride entre genre, parfaitement fertile (ce qui est une preuve de proximité génétique, l'inverse n'est pas vrai). Et maintenat les révisions font disparaitre nombre de genre, ainsi 3 genres proche des glaieuls ont disparut, leur espèce sont devenu des glaieuls.
La classfication morphologique est également anthropomorphe.
Dans les andes un botaniste à décrit une dizaine d'espèces d'un cactus, ense basant sur la longeur des aiguilles, la couleur des fleurs, la forme des corps.. Et s'on s'aperçoit une peu plus tard que les graines d'une seule de ces plantes donnent toutes les variation décrite !
De plus il existe une grande disparité dans la gestion des genres et des espèces. On pourrait mettre tous les cactus dans le même genre, celui ci serait plus homogène que le genre
Euphorbia ou
Iris ( une dizaine de groupe d'espèces très différentes, la forme de la fleurs est identique, le reste est complétement différent !).
La phylogénétique gomme ce coté antropomorphe de la classification linnéenne.
Concernant les différences entre les chimpanzés et nous, elle nous saute d'autant plus au yeux que nous en sommes proche ?
A titre d'exemple des difficultés classificatoires :
C'est bien la première fois depuis que je le lis qu Libé fait sa "dernière" (note : qui est toujours un portrait) sur un être extérieur au genre humain !
Qu'il n'ait pas fini dans un labo, tant mieux. Mais de là à vendre ses toiles abstraites...