Oui, relayé en France par un sinistre personnage dont je préfère ne même pas parler, qui a publié un bouquin après une longue enquête de cinq minutes sur le net. Mais qui a reçu une énorme pub grace à ArdissonSvernoux wrote:J'ai pas compris... c'est la thèse des conspirationnistes, qu'il n'y aurait pas eu d'avion sur le Pentagone ?
. Nous risquons là de tomber dans ce que les Américains appellent le "syndrome Jeane Dixon". Jeane Dixon était une sorte d'Elisabeth Tessier américaine, qui avait effectivement prévue que John Kennedy serait tué en 1961. Ce qui lui a valu une énorme célébrité, et de passer en quelques jours de minable escroque d'un journal local à escroque de rang national. Sauf qu'à côté de ça elle avait prévu la 3e guerre mondiale, que les Russes mettraient le pied sur la lune avant les Américains, et le retour du Christ. Mais toute l'opinion américaine, et en tout cas celle sensible à l'astrologie, a oublié ses erreurs pour retenir la seule prédiction juste de sa vie.Et il y a des arguments troublants. Un exemple (je me rappelle pas de tout ce que j'ai entendu) : une semaine avant les attentats, les chiens flaireurs d'explosifs chargés de surveiller la présence d'explosifs au WTC ont été remerciés. Drôle de coïncidence ? Les "conspirationnistes" comme les appelle Sisyphe affirment que ça a été fait spécialement pour permettre aux organisateurs des attentats de placer des explosifs dans les tours.
Les deux tours grouillaient d'activités commerciales. La compagnie gestionnaire devait avoir des centaines de sous-traitants, de la plomberie aux machines à cafés des parties communes en passant par les plantes en plastique et donc les chiens de surveillance. Il se trouve qu'elle a rompu avec celle-là, elle avait peut-être cent mille raisons commerciales de le faire. Elle a peut-être rompu avec dix autres compagnies, mais nous ne voyons que cette coïncidence-là (qui n'en est une qu'à partir du moment où l'on envisage l'idée que la tour a été dynamitée, ce qui est déjà complexe). Mais ceux qui avancent cette absence de chiens n'expliquent pas comment "ils" auraient fait pour placer plusieurs miliers de tonne de TNT sur deux fois 90 étages, sans même éteindre l'électricité - alors qu'une pile de baladeur peut provoquer une catastrophe dans ce domaine, tout artificier vous le confirmera, ainsi qu'une dizaine de faits divers tragiques par an ; j'ai vu pendant presque un an la tour derrière chez moi (16 étages de HLM vite construit, sans acier) être "travaillée" pour le dynamitage : c'est du boulot !
Et là on entre dans le paralogisme de toute théorie conspi : si l'expert dit le contraire, c'est qu'il est payé par "eux". S'il l'est directement, c'est une évidence, s'il est indépendant, alors c'est qu'ils l'ont certainement soudoyé en sous-main. Et si cet expert est carrément connu pour être un opposant à l'autorité en place, et que néanmois il s'accorde avec l'explication officielle, alors c'est pire : c'est un traître. "car je sais que de moi tu médis l'an passé - comment l'aurais-je fait si je n'étais pas né, réponds l'agneau, je tête encore ma mère ? - Si ce n'est toi c'est donc ton frère - je n'en ai point - c'est donc quelqu'un des tiens".Arkayn wrote:des scientifiques ont déjà expliqué que le kérozène des avions s'est déversé dans les puits des ascenceurs et la structure même des immeubles.
Ils ont petit à petit afflaibli la structure des buildings. Quand le haut s'est effondré, on a eu un effet d'emplilement, chaque étage venant se poser sur le précédent, et rajoutant son poids à une structure déjà afflaibie par la chaleur.
Bien sûr, ces experts sont accusés de dissimuler la vérité car ils sont du côté du gouvernement
(Je suis en train de lire la biographie d'Alfred Dreyfus : le "piège" tendu par l'Etat-major à Dreyfus fut de lui dicter le "bordereau" qui prouvait la présence d'un traître (si c'était lui le texte, il reconnaîtrait son texte !) - Dreyfus aurait tremblé (de froid) selon du Paty de Clam, donc c'était lui le traître. Au procès de Rennes, on fait observer à ce dernier que sur le papier de la copie en question, l'écriture ne tremblait pas - oui, répond le militaire, mais c'est parce qu'il avait été prévenu par ses complices, donc c'est un traître. Donc, s'il tremble c'est un traître, et s'il ne tremble pas c'est un traître).
Quand à l'aspect physico-architecturale, j'aimerais simplement poser une question : combien d'avions même de petite taille se sont abattus sur des gratte-ciel depuis qu'ils existent ? Quelques-uns peut-être, jamais des Boeings bourrés de Kérosène ? A-t-on jamais pu tester la chose en vrai ? Et enfin en quoi est-ce étonnant qu'une tour frappée à plusieurs centaines de km/h par un objet bourré de combustible s'effondre ? J'ai l'impression que les Américains se jettent dans les théories conspis parce qu'ils découvrent soudain qu'aucune construction humaine n'est indestructible.
D'ailleurs, si elles étaient bourrées d'explosif, et en partant du principe que de toutes façons des avions se sont bien crashés dessus (la moitié du monde les a vus, je vous le rappelle, et tout New-York, c'est quand même pas un hologramme ?), pourquoi les explosifs n'auraient-ils explosé qu'au bout d'une heure ? La chaleur de l'explosion des avions, ou même simplement le choc auraient suffi à déclencher un pétard.
Non mais je vous dis, il en raffole. 
emmerdés a faire pêter des avions à New York, pourquoi est-ce qu' "Ils" ne l'auraient pas fait pour le Pentagone ?
le triste avantage d'être né dans une banlieue ouvrière...), je vois pas où est la différence : une explosion (les avions étaient bourrés de kérosène !) détruit ou affaiblit les murs porteurs et tout s'écroule. 
