Vous n'avez toujours pas de médecin traitant ?

[iubito]

Moi j'vois pas ce que ça va changer.
Ceux qui pourront voir plusieurs médecins (bein ça arrive qu'on tombe sur un qui ne soigne pas correctement), seront les gens qui ont de l'argent.
2 visites remboursées : où est l'économie ?
La sécu mal en point : cf le sujet donné en lien par Enzo.
De plus, info qui reste à vérifier, mais qu'une tante a su de 2 manières différentes : par une personne dans l'armée, et par une autre haut placée dans une agence de la sécurité sociale : le budget de la sécu est tout à fait bon, par contre c'est l'armée qui puise dedans. Mais auprès des Français ça fait mieux de dire qu'il manque des sous à la sécu plutôt qu'à l'armée

[ANTHOS]

Le systéme prevu pour la France me rappele de celui qui existe depuis longtemps en Grande Bretagne.

Là-bas, chaque personne doit etre inscrit chez le fichier d'un seul médecin généraliste ('General Practitioner). Pour voir un spécialiste, il faut absolument passer par lui; bref, lui seul est habilité à t'envoyer chez un spécialiste. (Bien sur, si t'as des moyens tu peux aller directe à un specialiste du secteur pirvé). Tout ça sera bien et beau sauf que les médecins sont des humains, donc, pas infaillable. En cas de doute, il serait bien d'avoir la possibilité d'un avis supplémentaire, sans que ça sera question de sous.

Cette possibilité existe en Françe. Selon ce qu'on dise, les gens éxerce cette possibilite de manière habituelle/abustive. Je suis d'accord qu'il faut responsabiliser les gens et du coup réduire les dépenses.

La solution n'est pas évidente. Pour moi, c'est plutot une question d'éducation (public et professionale), afin de restaurer le rapport de confiance et responsabiliser.

Mais, je trouve que la solution de système traitant prevue est maladroite.

[svernoux]

Cela veut dire que la sécu rembourse la visite au médécin référent puis la visite au spécialiste ? Je vois pas bien où sont les économies, là !

Non, le médecin généraliste est là uniquement pour t'orienter. Premièrement, les dentistes, ophtalmologues (et d'autres je crois) ne sont pas concernés par le dispositif, c'est à dire que tu peux continuer à consulter ton dentiste directement quand tu as mal aux dents, sans passer par ton médecin traitant. Deuxièmement, tu as un problème : tu vas chez ton généraliste qui t'oriente vers un spécialiste (uniquement si nécessaire) et après ça, si tu es obligé de consulter à nouveau ce spécialiste pour ton pb, tu vas dir'ectement chez lui, tu ne repasses pas par ton médecin traitant.
En fait, c'est ce qu'on devrait toujours faire si on était un peu logique. Et ça évite d'aller consulter des spécialistes soit qui ne correspondent pas du tout à ce que tu as, soit en nombre inutile.
En outre, rembourser des visites de généralistes abusives et rembourser des visites de spécialistes abusives, oui ça fait une différence, parce qu'un spécialiste, ça coûte minimum le double d'un généraliste !

Enfin, pour ce qui est du flicage, Maïwenn, tu l'as bien dit toi-même : tout est déjà suivi par ordinateur, donc tout le monde est d'ores et déjà espionné...

[Latinus]

Moi j'vois pas ce que ça va changer.
Ceux qui pourront voir plusieurs médecins (bein ça arrive qu'on tombe sur un qui ne soigne pas correctement), seront les gens qui ont de l'argent.
2 visites remboursées : où est l'économie ?

Vous avez lu la feuille ??
Ce système est mis en place pour tenter de limiter les abus. Et des failles il en aura toujours (et heureusement).

La sécu mal en point : cf le sujet donné en lien par Enzo.
De plus, info qui reste à vérifier, mais qu'une tante a su de 2 manières différentes : par une personne dans l'armée, et par une autre haut placée dans une agence de la sécurité sociale : le budget de la sécu est tout à fait bon, par contre c'est l'armée qui puise dedans. Mais auprès des Français ça fait mieux de dire qu'il manque des sous à la sécu plutôt qu'à l'armée

Si cette info reste à vérifier, merci de la donner que lorsque c'est le cas (on est pas sur tf1, au journal du soir).

[Latinus]

Premièrement, les dentistes, ophtalmologues (et d'autres je crois) ne sont pas concernés par le dispositif, c'est à dire que tu peux continuer à consulter ton dentiste directement quand tu as mal aux dents, sans passer par ton médecin traitant. Deuxièmement, tu as un problème : tu vas chez ton généraliste qui t'oriente vers un spécialiste (uniquement si nécessaire) et après ça, si tu es obligé de consulter à nouveau ce spécialiste pour ton pb, tu vas dir'ectement chez lui, tu ne repasses pas par ton médecin traitant.

Exactement, c'est d'ailleurs très bien expliqué sur la feuille que tout le monde a reçue ou que tout le monde va recevoir.

En fait, c'est ce qu'on devrait toujours faire si on était un peu logique. Et ça évite d'aller consulter des spécialistes soit qui ne correspondent pas du tout à ce que tu as, soit en nombre inutile.

Entièrement d'accord, mais certains n'ont pas cette logique là...

En outre, rembourser des visites de généralistes abusives et rembourser des visites de spécialistes abusives, oui ça fait une différence, parce qu'un spécialiste, ça coûte minimum le double d'un généraliste !

Une visite chez mon généraliste : 20€
Une radio de mes poumons : 53€

Enfin, pour ce qui est du flicage, Maïwenn, tu l'as bien dit toi-même : tout est déjà suivi par ordinateur, donc tout le monde est d'ores et déjà espionné...

C'est clair... et puis quand on gère une population, il faut bien la gérer.

[moonila]

Je dois avouer que cette réforme me dérange pas vraiment ... parceque c la logique que j'ai toujours utilisé ... quand j'ai un problème je vais d'abord voir mon généraliste ... et c'est lui qui m'oriente ensuite vers ce dont j'ai besoin ...
Pour les spécialistes ne rentrant pas dans le cadre des non remboursés, y a les gynécologues et c quand même important ca ... du moins pour moi

[svernoux]

Pour les spécialistes ne rentrant pas dans le cadre des non remboursés, y a les gynécologues et c quand même important ca ... du moins pour moi

Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire, mais les gynécos font parti de ceux que j'ai cités avec les dentistes, càd qu'on n'aura pas besoin de passer par son généraliste pour aller chez le gynéco.

du reste, on n'est en aucun cas obligé de passer par son généraliste, c'est juste que si on va directement chez un spécialiste, on sera moins bien remboursé, mais à part ça, on fait toujours ce qu'on veut...

sinon, pour le gynéco, je sais aps pour toi moon, mais de toute façon, les gynéco ne font pratiquement plus que du travail très spécialisé. C'est à dire qu'il est pratiquement impossible d'avoir un RDV chez le gynéco juste pour lui demander la pilule ou un examen gynécologique, comme on le faisait autrefois : les gynécos ne s'occupent plus que des problèmes "graves" (stérilité, complications, etc.) Un médecin m'avait dit clairement qu'il ne fallait pas espérer obtenir un RDV chez un gynéco pour la pilule, que c'était les généralistes qui s'en occupaient à présent.
Bon ben moi, de toute façon, c'était déjà ce que je faisais, donc ça me chagrine pas, mais on voit bien que le rôle du gynéco est de toute façon amené à baisser dans le quotidien des femmes...

[Celinchen]

J'arrive un peu tard, mais je voulais réagir sur le gyneco (non, pas dessus, mais à son sujet !!! ). En Nouvelle-Zelande, les gens (les femmes, en principe) passent par leur generaliste pour la gynecologie de routine. Moi, je trouve sympa de ne pas avoir la meme personne pour les angines que pour la gyneco... question de pudeur, j'imagine (peut-etre est-ce latin ?). Et les generalistes ne sont pas toujours a meme de regler des problemes de gyneco qu'un specialiste trouverait "benins", et je l'ai constate il y a quelques mois, apres etre "passee par" 4 generalistes differents (un en Nouvelle-Zelande, un en France métropole, un en Guadeloupe, un en France métropole again)(oui, c'etait une periode de déménagements et un probleme récurrent), et finalement c'est les conseils de ma mere qui m'ont le mieux aidée !!!!

N'oublions pas non plus qu'un généraliste ne peut pas tout savoir, et que c'est pareil pour un specialiste... c'est dur de considerer l'organisme et l'etre humain, dans son ensemble et dans le detail, tout ca a la fois. Et comme disait je ne sais plus qui (dans ce topic), ce sont des humains, l'erreur est donc possible.

Je suis quand meme embetee de devoir choisir un medecin traitant... Je demenage souvent, je ne suis pas tres souvent malade et je n'aime pas aller chez le medecin. Sauf urgence. Exceptionnellement, je suis a Marseille dpuis mai 2004 (ca fait long), mais je ne connais pas de médecin (sauf celui de ma soeur que je suis allée voir une fois - probleme ponctuel, donc pas necessairement pour un suivi - et c'est a Petahouchnock donc je ne veux pas le prendre comme medecin traitant)... Je choisis comment ? Je fais la tournée des medecins du quartier jusqu'a trouver celui qui me plait et que je trouve efficace ? Heureusement que la fleuriste m'en a indiqué un, en fin de compte...

En plus, ils suppriment le medecin referent (plus ou moins la meme chose si j'ai bien compris, mais sur la base du volontariat et surtout rémunéré pour le medecin...). Enfin, j'essaierai d'etre toujours aussi peu malade et j'irai verifier si le medecin de la fleuriste est si bien que ca.... ca sert une fleuriste !!!!

Bonne chance a tous dans votre choix !

[svernoux]

Je suis quand meme embetee de devoir choisir un medecin traitant... Je demenage souvent, je ne suis pas tres souvent malade et je n'aime pas aller chez le medecin. Sauf urgence.

Ben, je vois pas le problème. Quand tu déménages, tu changes de médecin traitant. Si tu voyages beaucoup, c'est pas un problème : en cas d'urgence, comme tu dis, il n'est plus tenu compte du concept de médecin traitant. Il est évdient que si ton médecin traitant est à Paris et que tu tombes malade pendant des vacances dans les Pyrénées, on va pas exiger de toi que tu te fasses soigner à Paris !
Et puis, si tu vas de toute façon rarement chez le médecin, ben justement, ça changera encore moins de choses pour toi. Disons que ça ne t'apporte rien, mais ça ne t'enlève rien non plus...

[Celinchen]

Non, ça ne m'enlève rien, j'imagine que c'est juste psychologique, cette notion d'obligation... mais bon, je ne suis pas persuadée que ce soit la meilleure idée de réforme pour la Sécu. Le coup des médicaments génériques me semblait une bonne idée, mais on m'a dit hier (c'est à vérifier, je n'ai pas eu le temps d'aller sur leur site internet) que l'OMS, sous la pression des laboratoires, aurait "interdit" ces médicaments génériques. Dont ceux pour la trithérapie qui auraient bien sûr pû aider les régions les plus toucher à soigner. Mais je sors du sujet, pardon...

[Latinus]

j'imagine que c'est juste psychologique,

Pour ça il y a d'autres docteurs si tu veux... demande au libraire

mais on m'a dit hier (c'est à vérifier, je n'ai pas eu le temps d'aller sur leur site internet)

C'est Actu ici, on vérifie ses sources avant de "balancer".

Apparemment tu aimes bien bouger, et ça doit t'ennuyer d'avoir une démarche en plus à faire en cas de déménagement... soit, mais ça n'est pas le cas de la majorité de la population.

[daraxt]

On peut vérifier sur le site d'Acte-Up par exemple qu'en effet sous la pression des USA et des gros groupes pharmaceutiques (français et européens aussi):

Aujourd’hui (31 août 2003), à Genève, l’OMC s’apprête à valider un accord sur l’accès aux médicaments génériques. Ceci se produit près de deux ans après que l’OMC a mandaté ses États membres pour régler la question de l’exportation des génériques. Pourtant, et cet avis est partagé par de nombreux experts, au Nord comme au Sud, cet accord ne fera que renforcer les difficultés d’accès aux génériques pour les pays en développement qui ne sont pas en mesure de produire eux-même des médicaments. Cet accord est un leurre, pire, une trahison de la déclaration de Doha ratifiée en décembre 2001.

Comment en sommes-nous arrivés là ?
Depuis le début des négociations, les États-Unis, tête de pont de l’industrie pharmaceutique, ont tenté par tous les moyens de revenir sur l’acquis majeur de Doha : la reconnaissance du droit des pays à passer outre les brevets pour promouvoir la santé publique et l’accès aux médicaments. Ils ont pris le temps de faire plier un à un chacun des pays, qui, au départ, s’opposaient à leur politique restrictive en matière d’accès aux génériques.

Quelle en sera la conséquence ?
La condamnation à mort de millions de malades pour satisfaire l’intérêt économique de la première puissance mondiale alliée à l’industrie la plus rentable au monde. Sous tutelle américaine, l’OMC fait ainsi preuve d’une double incapacité : incapacité de ses accords à être en adéquation avec les besoins d’une majorité de pays, incapacité de l’organisation à constituer un espace de négociations équitables.

http://www.actupparis.org/article1233.html


sinon pour reprendre la question initiale: moi j'ai pas de médecin traitant (je bouge beaucoup et j'ai la chance de ne jamais être malade, sauf des rhumes ou des petites créves mais je vais pas aller voir le doc' pour si peux, je veux participer au trou de la sécu.)

Au fait je rappelle aux gens qui vont souvent (ou pas) voir leur médecin ils peuvent lui demander de ne préscrire que des médicaments génériques (enfin quand il y en a).


PS:bon aller je continue le hors sujet:

Act Up-Paris s’associe à l’appel lancé par le GCAIPA (Global Coalition against the Indian Patent Amendment) pour une journée mondiale contre l’ordonnance sur les brevets en Inde et pour exiger l’accès aux médicaments génériques dans ce pays et partout dans le monde.

Act-Up Paris

[Latinus]

(et ben voilà, merci pour les sources !)

[svernoux]

Au fait je rappelle aux gens qui vont souvent (ou pas) voir leur médecin ils peuvent lui demander de ne préscrire que des médicaments génériques (enfin quand il y en a).

Et même s'il te prescrit des pas génériques, tu peux toujours demander au pharmacien les génériques correspondants