Je me suis toujours dit que j'aimerais bien avoir une discussion avec le Pape ou des cardinaux érudits sur toutes les questions que je me pose.
Pape et le Vatican
là je suis tout à fait d'accord avec toi, Geoffrey. J'ai eu "affaire" à des hypocrites que je décris plus haut et c'est pour cela que je n'ai pas poussé mon analyse plus loin.
Je me suis toujours dit que j'aimerais bien avoir une discussion avec le Pape ou des cardinaux érudits sur toutes les questions que je me pose.
Car j'ai vu qu'il y avait aussi une grande difference d'interpretation entre les haut-placés et les simples curés par exemple. J'ai remarqué ça en Croatie, où l'église essaye de prendre une place importante dans la société. mais bon, ça c'est un autre sujet...
Je me suis toujours dit que j'aimerais bien avoir une discussion avec le Pape ou des cardinaux érudits sur toutes les questions que je me pose.
Helena
d'accord avec toi. et en effet, comme je le dis dans mon message précédent, j'ai pas poussé mon analyse assez loin.arkayn wrote:Dans ces conditions, je trouve que les idées du pape (et de toute l'Eglise) sont fausses. Et dangereuses.
Je ne suis pas trop ce que dit le Pape donc je ne sais pas si son interdiction du présevatif est aussi valable pour les cas de maladies. D'après ce que vous dites Geoffrey et toi ça serait oui, donc tout à fait inadmissible, nous sommes d'accord là-dessus!
Helena
Et pour compléter justement cette analyse, une dernière reflexion : la plupart des actions positives du Pape se situent dans le domaine politique. Or, ce n'est pas la le rôle d'une religion. Celle-ci doit conduire à diriger le spirituel pas le temporel.
Mais cela a été perverti presque dès le départ.
Mais cela a été perverti presque dès le départ.
La folie des uns est la sagesse des autres
- LeelooBastet
- Membre / Member
- Posts: 669
- Joined: 03 Oct 2003 14:51
- Location: Terre
A propas du Darwinisme, puisque c'est le debut du topic lol, j'ai été consulté un site cette nuit et soit j'ai pas tout pigé, soit j'ai pigé et je suis en désaccord
Bon certes, Darwin , ct le début ou on croyait tout savoir (comme aujourd'hui encore d'ailleurs), mais je cherche une réponse à cela:
On dirait d'apres ce que j'ai lu que la théorie de l'évolution est fausse... dans quel sens ? Parce qu'en ce qui me concerne, je crois en l'evolution des especes dans le but d'une adaptation aux climats toujours changeant...
Et je ne crois pas du tout par contre que toutes les créatures descendent d'une seule et unique... comme le singe pour nous...
Je vrois que la vie a commencé avec l'eau, puisque l'eau était quand meme prédomminante de ce que l'on croit... puis que les cellules se sont développées en fonction du milieu où elles evoluaient...
En tout cas, (moi je ne crois par au hasard et à la nécéssité), pour moi elles ne sont pas apparues comme ca d'un coup avec 4 pattes un long cou, des testicules de telle taille etc... lol
Bon voilà le lien au cas ou
ICI
Toute facon, je ne suis pas comme les scientifiques qui savent TOUT jusqu'au jour où ils SAVENT qu'il savaient rien... j'accepte toutes les propositions d'explication lol
Au fait, on savait que les grands dino carnassiers vivaient seuls et seulement seuls, jusqu'à cette annee je crois, ou on s'est apercu qu'ils chassaient en bandes
Bon certes, Darwin , ct le début ou on croyait tout savoir (comme aujourd'hui encore d'ailleurs), mais je cherche une réponse à cela:
On dirait d'apres ce que j'ai lu que la théorie de l'évolution est fausse... dans quel sens ? Parce qu'en ce qui me concerne, je crois en l'evolution des especes dans le but d'une adaptation aux climats toujours changeant...
Et je ne crois pas du tout par contre que toutes les créatures descendent d'une seule et unique... comme le singe pour nous...
Je vrois que la vie a commencé avec l'eau, puisque l'eau était quand meme prédomminante de ce que l'on croit... puis que les cellules se sont développées en fonction du milieu où elles evoluaient...
En tout cas, (moi je ne crois par au hasard et à la nécéssité), pour moi elles ne sont pas apparues comme ca d'un coup avec 4 pattes un long cou, des testicules de telle taille etc... lol
Bon voilà le lien au cas ou
ICI
Toute facon, je ne suis pas comme les scientifiques qui savent TOUT jusqu'au jour où ils SAVENT qu'il savaient rien... j'accepte toutes les propositions d'explication lol
Au fait, on savait que les grands dino carnassiers vivaient seuls et seulement seuls, jusqu'à cette annee je crois, ou on s'est apercu qu'ils chassaient en bandes
Bon, je peux tjrs essayer de te répondre comme je peux.
d'après ce que j'ai cru comprendre de ce que dit MaisseArsouye et du lien qu'elle a donné pour le "lamarckisme".
faudra me corriger si je montre, l'erreur est humaine et je suis un spécialiste de la question...
En gros ce qu'on appelle le Darwinisme ou néo-Darwinisme c'est lorsque des plantes s'adapte à un milieu qui change ou elle disparaisse car elle n'évolue pas et non ne sont plus adapté à leur "niche écologique"(= c leur milieu de vie ou elle se développe le mieux). les sp de la même niche avec un matériel génétique différent de la moyenne(des mutations naturellles) se trouve de fait adapté et comme ils sont les seuls survivants ils se reproduisent vite et remplace les populations disparues.
pour une partie des scientifiques (qui ne sont jamais d'accord pôur dire la même chose) soit les espèces(sp) évoluent avec la "transmission de caractères acquis"(je site MaisseArsouye) je crois que ce serait en fait des caractère génétiques qui se transmettent par "habitude" un forgeron qui travaillerait toute sa vie en frappant le métal avec son bras droit aura bien sûr le bras droit surdimensionné par rapport au bras gauche. d'aprés cette théorie il devra transmetre ce code génétque à sa decendance qui aura donc des bras droit + gros que le gauche. (si j'ai bien capté)
avec un exemple se sera p'têt plus claire:
une population de moustique est présente sur un milieu, mais l'Homme passe par là est balance des tonnes d'insectisides(Ouh! pas bien il pollue!!)
mais sur les milliers de moustiques il y en a quelques uns qui sont immunisé naturellement contre ce produit(le hasard des mutations) et donc ces survivants vont former une nouvelle espéce un peu plus évolué que la génération d'avant. je crois que c'est ça que l'on appelle l'évolution selon Darwin.
l'autre "théorie" de l'évolution c'est que ces même moustique serait en fait immuniser par "habitude" (a force de se prendre des trucs toxique ils sont habitué et ne sont plus intoxiqué) il "aurait" donc
fabriqué des génes pr se protéger....
____________________________
pour les créature on doit bien sortir d'un seul oeuf (ou au moins d'un tout petit groupe)au tout début il ya 3 ou 4 milliards d'année....
au début il devait y avoir une sorte de cellule qui s'est différencier en 1 cellule végétakle et l'autre animal, ensuite la celllule animal c'est divisé et à former des organisme multi cellulaire qui étatit dabord mou, puis ensuite c'est encore divisé pour former les animaux à coquille puis c'est encore divisé pour formé les premiers vertébrés puis qqlques uns sont allé sur la terre ferme(les reptiles), les mollusques et crustacé sont devenu des insectes. en même temps sont apparu les premiers mammifère il ya très longtemps, qui ont profité de leur extension de masse il y a65 millions d'année pour prendre les meilleurs niches écologiques(habitats), le sang chaud à du nous rendre plus compétitif. et ensuite sorti des primate nous (et moi qui donne des cours , je fais une pause)

d'après ce que j'ai cru comprendre de ce que dit MaisseArsouye et du lien qu'elle a donné pour le "lamarckisme".
faudra me corriger si je montre, l'erreur est humaine et je suis un spécialiste de la question...
En gros ce qu'on appelle le Darwinisme ou néo-Darwinisme c'est lorsque des plantes s'adapte à un milieu qui change ou elle disparaisse car elle n'évolue pas et non ne sont plus adapté à leur "niche écologique"(= c leur milieu de vie ou elle se développe le mieux). les sp de la même niche avec un matériel génétique différent de la moyenne(des mutations naturellles) se trouve de fait adapté et comme ils sont les seuls survivants ils se reproduisent vite et remplace les populations disparues.
pour une partie des scientifiques (qui ne sont jamais d'accord pôur dire la même chose) soit les espèces(sp) évoluent avec la "transmission de caractères acquis"(je site MaisseArsouye) je crois que ce serait en fait des caractère génétiques qui se transmettent par "habitude" un forgeron qui travaillerait toute sa vie en frappant le métal avec son bras droit aura bien sûr le bras droit surdimensionné par rapport au bras gauche. d'aprés cette théorie il devra transmetre ce code génétque à sa decendance qui aura donc des bras droit + gros que le gauche. (si j'ai bien capté)
avec un exemple se sera p'têt plus claire:
une population de moustique est présente sur un milieu, mais l'Homme passe par là est balance des tonnes d'insectisides(Ouh! pas bien il pollue!!)
mais sur les milliers de moustiques il y en a quelques uns qui sont immunisé naturellement contre ce produit(le hasard des mutations) et donc ces survivants vont former une nouvelle espéce un peu plus évolué que la génération d'avant. je crois que c'est ça que l'on appelle l'évolution selon Darwin.
l'autre "théorie" de l'évolution c'est que ces même moustique serait en fait immuniser par "habitude" (a force de se prendre des trucs toxique ils sont habitué et ne sont plus intoxiqué) il "aurait" donc
fabriqué des génes pr se protéger....
____________________________
pour les créature on doit bien sortir d'un seul oeuf (ou au moins d'un tout petit groupe)au tout début il ya 3 ou 4 milliards d'année....
au début il devait y avoir une sorte de cellule qui s'est différencier en 1 cellule végétakle et l'autre animal, ensuite la celllule animal c'est divisé et à former des organisme multi cellulaire qui étatit dabord mou, puis ensuite c'est encore divisé pour former les animaux à coquille puis c'est encore divisé pour formé les premiers vertébrés puis qqlques uns sont allé sur la terre ferme(les reptiles), les mollusques et crustacé sont devenu des insectes. en même temps sont apparu les premiers mammifère il ya très longtemps, qui ont profité de leur extension de masse il y a65 millions d'année pour prendre les meilleurs niches écologiques(habitats), le sang chaud à du nous rendre plus compétitif. et ensuite sorti des primate nous (et moi qui donne des cours , je fais une pause)
- LeelooBastet
- Membre / Member
- Posts: 669
- Joined: 03 Oct 2003 14:51
- Location: Terre
Vi, ca c'est ce que j'avais compris, et Darwin, c'est bien sur pas mon truc du tout... Cependant, on s'apercoit quand meme qu'il y a adaptation de pas mal de creatures à ce que leur font subir les humains, et meme nous, regardes, si tu prends un mec du 18 eme siecle et que tu le fous en plein paris aux heures de pointes, il aura la chiasse au mieux (comme moi d'ailleurs) tellement c polué nan...
mais les parigote lol, et nous tous sur terre, on y est habitué...
Et si tu pars toi en Algérie pour les vacances et que tu y bois leur flotte, du te retiens plus non plus, et eux, bin ils s'en fichent, sont habitués lol (je le sais , ma cop algérienne me l'a dit)...
tcin lol
pour l'evolution, j'y crois mais pas n'importe comment, et je ne crois pas qu'on descende du singe, po vrai (bien que des fois, quand je vois comment ma copine s'excite des qu'elle voit des puces a gratter, je me le demande
)
Et qu'on n'evolue pas, ça non plus je n'y croit pas... paraitrait que l'humain d'aujourd'hui serait en pleine mutation et qu'on serait intermediare entre avant et bientot là...
Et si tu pars toi en Algérie pour les vacances et que tu y bois leur flotte, du te retiens plus non plus, et eux, bin ils s'en fichent, sont habitués lol (je le sais , ma cop algérienne me l'a dit)...
pour l'evolution, j'y crois mais pas n'importe comment, et je ne crois pas qu'on descende du singe, po vrai (bien que des fois, quand je vois comment ma copine s'excite des qu'elle voit des puces a gratter, je me le demande
Et qu'on n'evolue pas, ça non plus je n'y croit pas... paraitrait que l'humain d'aujourd'hui serait en pleine mutation et qu'on serait intermediare entre avant et bientot là...
-
MaisseArsouye
- Guest
ben pourtant
Ben, pourtant, quand on a étudié les enregistrements fossiles, il est impossible de nier la réalité de l'évolution. Je peux pas expliquer à quel point c'est flagrant et vérifiable. De nouveau, il faut distinguer le fait établi : l'évolution, et le mécanisme où on se perd encore en conjectures ( darwinisme, néo-darwinisme, théorie synthétique, ... )
Je vais vous donner un exemple concret et absolument véridique. C'est un classique.
Dans la région de Manchester vit une espèce de papillon blanc. Ce papillon se posait préférentiellement sur les bouleaux, sa couleur était donc un avantage, le mimétisme le rendant difficilement repérable par les prédateurs. La pollution aidant, les bouleaux ont changé de couleur. Les individus plus sombres se sont retrouvés progressivement avantagés grâce à un meilleur mimétisme. Résultat, c'est toute l'espèce qui a évolué par sélection des plus adaptés. Les papillons sont devenus noirs. Récemment, la pollution a diminué à Manchester...les bouleaux sont redevenus plus clairs.. et les papillons redeviennent blancs !!! D'autres espèces de papillons, par contre, n'ont pas supporté le changement et ont disparu. Sur ce coup-là, on a eu un coup de bol incroyable : changement écologique rapide avec une espèce au taux de renovuellement de population très rapide. On a pu observer en direct ce que les fossiles indiquaient pour le passé.
Deux observations :
- les espèces changent
- l'évolution semble suivre le schéma darwinien mais c'est un peu plus compliqué...
Conclusion : on peut donc dire que l'évolution est une réalité ( plus une théorie mais un paradigme ) et que le darwinisme est UN des modèles possibles. Le débat sur le mécanisme et les causes reste entier.
Je vais vous donner un exemple concret et absolument véridique. C'est un classique.
Dans la région de Manchester vit une espèce de papillon blanc. Ce papillon se posait préférentiellement sur les bouleaux, sa couleur était donc un avantage, le mimétisme le rendant difficilement repérable par les prédateurs. La pollution aidant, les bouleaux ont changé de couleur. Les individus plus sombres se sont retrouvés progressivement avantagés grâce à un meilleur mimétisme. Résultat, c'est toute l'espèce qui a évolué par sélection des plus adaptés. Les papillons sont devenus noirs. Récemment, la pollution a diminué à Manchester...les bouleaux sont redevenus plus clairs.. et les papillons redeviennent blancs !!! D'autres espèces de papillons, par contre, n'ont pas supporté le changement et ont disparu. Sur ce coup-là, on a eu un coup de bol incroyable : changement écologique rapide avec une espèce au taux de renovuellement de population très rapide. On a pu observer en direct ce que les fossiles indiquaient pour le passé.
Deux observations :
- les espèces changent
- l'évolution semble suivre le schéma darwinien mais c'est un peu plus compliqué...
Conclusion : on peut donc dire que l'évolution est une réalité ( plus une théorie mais un paradigme ) et que le darwinisme est UN des modèles possibles. Le débat sur le mécanisme et les causes reste entier.
- kamikakushi
- Membre / Member
- Posts: 559
- Joined: 04 Jul 2003 10:50
- Location: Rennes
Pas trop de rapport avec le Pape mais plutôt avec l'Eglise.
En fin de semaine, un cardinal (qui pourrait donc très bien devenir JP3 un de ces jours) a annoncé guilleret que comme le virus du SIDA est 400 fois plus petit que les spermatozoïdes, les préservatifs ne servent à rien, qu'il est très vivement déconseillé aux chrétiens de les utiliser (genre : crève du SIDA et tu iras au paradis, protège-toi et tu iras en enfer
).
L'OMS a immédiatement démenti et renvoyé vers les dernières recherches qui montrent que quand le préservatif ne fonctionne pas, c'est qu'il a été mal utilisé. Le problème, c'est que le message est passé !
A mon avis, ce crétin devrait se prendre un procès au c... pour négationnisme scientifique (ça n'existe pas encore mais ça devrait).
En fin de semaine, un cardinal (qui pourrait donc très bien devenir JP3 un de ces jours) a annoncé guilleret que comme le virus du SIDA est 400 fois plus petit que les spermatozoïdes, les préservatifs ne servent à rien, qu'il est très vivement déconseillé aux chrétiens de les utiliser (genre : crève du SIDA et tu iras au paradis, protège-toi et tu iras en enfer
L'OMS a immédiatement démenti et renvoyé vers les dernières recherches qui montrent que quand le préservatif ne fonctionne pas, c'est qu'il a été mal utilisé. Le problème, c'est que le message est passé !
A mon avis, ce crétin devrait se prendre un procès au c... pour négationnisme scientifique (ça n'existe pas encore mais ça devrait).
- Bernadette
- Membre / Member
- Posts: 1867
- Joined: 10 May 2003 12:01
- Location: FRANCE
« Et pourtant elle tourne »
En ce qui concerne le sida, les rumeurs les plus dangereuses vont bon train. En Afrique du sud par exemple, l'amour avec une vierge est censé le guérir. La réalité est effroyable, des petites filles meurent, victimes de viols et du sida, rejetées par leur communauté.
Je n'aime pas donner ces précisions, elles sont atroces.
Qu'un homme parfaitement informé travestisse la réalité à des fins idéologiques me mets hors de moi.
Tu as raison kokoyaya. Je ne sais pas si l'on doit introduire la notion de négationisme scientifique , ou plutôt si ce serait commode.
Quoique ... bien des théories racistes en relèvent.
Mais dans le cas présent, cela relève de la mise en danger de la vie d'autrui.
En ce qui concerne le sida, les rumeurs les plus dangereuses vont bon train. En Afrique du sud par exemple, l'amour avec une vierge est censé le guérir. La réalité est effroyable, des petites filles meurent, victimes de viols et du sida, rejetées par leur communauté.
Je n'aime pas donner ces précisions, elles sont atroces.
Qu'un homme parfaitement informé travestisse la réalité à des fins idéologiques me mets hors de moi.
Tu as raison kokoyaya. Je ne sais pas si l'on doit introduire la notion de négationisme scientifique , ou plutôt si ce serait commode.
Quoique ... bien des théories racistes en relèvent.
Mais dans le cas présent, cela relève de la mise en danger de la vie d'autrui.
'Quelle heure est-il, bien à peu près'
je viens prendre la température de ce post.... 
alors le Pape parle couramment 17 langues, les autres c'est en phonétique (notamment quand il est allé aux Philippines c'était tout du tagalog en phonétique!)
Je suis catholique "convaincu" comme diraient certains, d'autres diront que je ne le suis pas assez
ça veut pas dire prendre la Bible au mot à mot (c'est d'ailleurs là la grande différence avec les protestants évangéliques...) on prend un peu de recul et en même temps peut-être un peu de liberté, mais tout en restant pas trop loin.
C'est pareil pour ce que dit le Pape, le Vatican... y'a des trucs où bein il aura beau dire sur les préservatifs... ça me changera pas mon avis, c'est utile pour protéger des MST, et si j'ai besoin (on sait jamais
) bein j'm'en servirai ! Mais JP2 est pourtant bien un grand homme 
Pour moi, une des valeurs essentielles est de respecter les autres... mais j'en attend de même en retour. Je respecte ceux qui sont athés mais j'attends qu'eux respectent les religions... et dans ce cas là il y a un dialogue possible et c'est très enrichissant... il en est de même entre 2 religion.
Par rapport au pape, j'ai horreur des gens qui vont aux JMJ uniquement pour le voir lui, je préfère y aller pour écouter son message mais aussi toutes les autres choses !
Certains se demandent comment un vieux, complètement croulant, tremblant... peut représenter Jésus. Mais dans la Bible Jésus n'est pas forcément le plus beau, le plus nikel, il est d'abord petit enfant dans une mangeoire rien de glorieux... et à la fin il est sur une Croix... pas bien mieux quoi
donc tout ça pour dire que c'est pas le physique le plus imprtant.
alors le Pape parle couramment 17 langues, les autres c'est en phonétique (notamment quand il est allé aux Philippines c'était tout du tagalog en phonétique!)
Je suis catholique "convaincu" comme diraient certains, d'autres diront que je ne le suis pas assez
ça veut pas dire prendre la Bible au mot à mot (c'est d'ailleurs là la grande différence avec les protestants évangéliques...) on prend un peu de recul et en même temps peut-être un peu de liberté, mais tout en restant pas trop loin.
C'est pareil pour ce que dit le Pape, le Vatican... y'a des trucs où bein il aura beau dire sur les préservatifs... ça me changera pas mon avis, c'est utile pour protéger des MST, et si j'ai besoin (on sait jamais
Pour moi, une des valeurs essentielles est de respecter les autres... mais j'en attend de même en retour. Je respecte ceux qui sont athés mais j'attends qu'eux respectent les religions... et dans ce cas là il y a un dialogue possible et c'est très enrichissant... il en est de même entre 2 religion.
Par rapport au pape, j'ai horreur des gens qui vont aux JMJ uniquement pour le voir lui, je préfère y aller pour écouter son message mais aussi toutes les autres choses !
Certains se demandent comment un vieux, complètement croulant, tremblant... peut représenter Jésus. Mais dans la Bible Jésus n'est pas forcément le plus beau, le plus nikel, il est d'abord petit enfant dans une mangeoire rien de glorieux... et à la fin il est sur une Croix... pas bien mieux quoi
A+ les cactus !
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
A izza i ana sacranou
Askaratni kaasoun kaasoun khalidah
Ana mal' anou bihoubbinn raasikhinn
Lan yatroukani abada...
Hum.
Je suis tout à fait d'accord avec toi Iubito, on n'aime pas le physique,
on se fout du physique des gens. Vive l'intérieur des gens, leur coeur,
leur esprit.
Nous ne voulons pas de guerre de religion, nous ne voulons pas de
débâts sur les grandes religions. Toute religion a ses buts donc c'est...
zzz... c'est ça qui est ça.
«Je n'ai pas besoin de grand chose, simplement que je suppose, que tu
viens ici pour me voir» et ce, c'est l'amitié de nos amis qui nous
respectent.
J'ai un peu changer de sujet, souhaitant que l'auteur de ce topic ne soit
pas fâché après moi... Impossible puisque c'est moi, lol !