EDF ouvre son Capital

[kokoyaya]

Dans ces cas là c'est toujours les clients qui payent (ou c'est l'état donc nous).

Ne prenons pas l'Etat pour une vache à lait, bien au contraire : il a "emprunté" plusieurs centaines de millions à EDF depuis des années et ne les a jamais remboursés (et ne les remboursera sans doute jamais)

[patmos]

si un pays comme l'Allemagne par exemple a decide d'arreter le nucleaire, ce n'est pas devant les risques, mais devant la pression d'ecolos qui n'y connaissent rien au probleme. Du coup l'Allemagne reouvre des centrales thermiques qui envoient plein de bon CO2 dans l'atmosphere.]

Considérer les écologistes comme des ignorants est un argument facile auquel une réponse n'est pas utile !
Souvient toi de Creys Malville, la centrale Super Phoenix au plutonium, qui devait nous apporter de l'enrgie pour l'éternité (sisi c'était l'argument béton d'EDF & GOGEMA), en fonctionnant au plutonium. Les écologistes étaient violemment contre. Ca a couté une fortune, ça a fonctionné quelques mois, et maintenant on dépense une fortune pour démanteler. J'ai peur que ITER soit de la même trempe (pourvu que ça marche, mais comme beaucoup de scientifiques sont sceptiques, je crains que ce soit encore un mauvais choix).

Il est étonnant que la France ai fait des choix qu'aucun autre pays (sauf l'URSS ! ) n'ai osé, et pas seulement à cause de l'opposition des écologistes. Nous avons un lobbying de l'EDF & COGEMA (rebaptisé AREVA pour être plu sexy) et un gouvernement qui a été souvent partial. (Je rappelle l'histoire du nuage de Techernobyl qui a eu le bon goût de s'arrêter à la frontière, et l'attentat contre le Rainbow Warrior de Greenpeace en Nouvelle Zélande dans les année 80 par les services secrets français ). Hé oui, nuclèaire civil et militaire vont de pair.

Le nuclèaire reprend de l'importance au cause des problèmes de CO2 dans l'atmosphère, mais c'est bien sa seule qualité.

beelemache a écrit:

Je ne sais pas si tu connais Areva... C'est le leader mondial de l'énergie nucléaire et de l'acheminement de l'électricité issus du nucléaire. C'est un groupe francais détenu par l'état...
Avec les crises des ressources épuisables actuelles ...

Le nucléaire fait partie des énergies épuisables, au delà d'un siècle il faudra trouver autre chose.

Pas d'accord! il y a de l'uranium en veux tu en voila... pour au moins 1000ans. Ce qui je le concede en fait une energie non renouvelable puisqu'elle s'epuisera un jour. Mais y'en a encore pour des siecles et des siecles.......

Je vais rechercher mes sources, j'ai j'ai lu ça quelque part. De l'uranium il y a beaucoup, oui, mais rarement à des concentrations qui permette l'exploitation, mais il faut aussi une richesse en isotope radioactif suffissante. Je n'ai pas de chiffre à donner mais une bonne partie du coût du nuclèaire c'est extraction de l'uranium radioactif (U235 je crois).

Pour ceux qui n'aurait pas compris, je suis anti-nuclèaire.
Il est fort peu évoqué le problème du transport de l'electricité, or contrairement a ce qu'on pense l'électricité se transporte mal sur les longues distances la perte peut se monter à 20%, c'est un des défaut des centrales nuclèaire qui produisent beaucoup à un endroit et doit être ensuite transporté loin.
C'est l'avantage du solaire et à moindre degré des éoliennes.

Pour moi le plus gros arguments est le problème des déchets.

Personne n'a répondu la dessus !!!
C'est comme si la première dynastie des pharaons nous aurait consciemment laissé des saloperies que seriont encore aujourd'hui obligé de surveiller. Je suis consterné que l'on puisse accepter celà.

[patmos]

Et puis vive les éoliennes

peut etre que dans 50 ou 100 ans je dirais la meme chose. Mais pour l'instant les eoliennes c'est juste hyper moche et inefficace.
Ca defigure completement les paysages je trouve, et a moins d'en planter 5000 d'un coup on a juste assez d'electricite pour recharger son portable.:

Il doit dater de cromagon ton portable

[Mais vu le rythme exponentiel de cette technologie (comme toutes les nouvelles technologies d'ailleurs) je pense que d'ici quelques dizaines d'annees ca sera rentable.

Les études économiques montrent qu'a investissement égale l'énergie l'éolienne est aussi rentable que le nuclèaire. La faiblesse de l'éolien sont la geographie et le climat, il y des endoit où c'est possile d'autre pas. Pour le coté esthétique, il faut savoir ce qu'on veut, l'éolien est propre, et coté paysage c'est complétement réversible, une éolienne se démonte, elle est complétement recyclable et de laisse le paysage d'origine intacte. On peut en en dire autant des centrale nucléaire.
D'autre part pour la même quantité d'éléctricté produite, l'éolien induit davantage d'emploi.

[patmos]

Et si je te dis que non ?!! Deja 10 % de l'energie produite est d'origine renouvelable, une partie c'est du thermique, y a environ 75 % de nucleraire, c'est beaucoup, mais c'est pas "tout".

Ajoutons que les conventions internationales, comme Kyoto, ou des directives européennes, pourraient jouer un rôle, exercer une pression, ou au moins une forte incitation, à produire plus de renouvelable.

La France produisait une part plus importante de l'électricté à partie d'énergie renouvelable dans les année 60 !!
En fait l'hydraulique en faisait une partie très conséquente alors, quand la production était bien moindre.

Dans les 10% d'éléctricité produite à partir d'energie renouvelable, il doit y avoir 5 à 7 % d'hydraulique.

Kyoto, c'est premier pas, je pense important pour la prise de conscience au niveau international, mais c'est epsilon si on reste là.

[kokoyaya]

En fait l'hydraulique en faisait une partie très conséquente alors, quand la production était bien moindre.

L'hydraulique est renouvelable mais pas propre. Dans un Science et avenir d'il y a quelques mois, il y avait un article qui montrait que ça dégageait énormément de CO2.

[Maïwenn]

En fait l'hydraulique en faisait une partie très conséquente alors, quand la production était bien moindre.

L'hydraulique est renouvelable mais pas propre. Dans un Science et avenir d'il y a quelques mois, il y avait un article qui montrait que ça dégageait énormément de CO2.

Comment ça se fait ?

[kokoyaya]

En grande partie de part la végétation engloutie qui pourrit mais je ne me rappelle pas tous les points.

[Latinus]

Les études économiques montrent qu'a investissement égale l'énergie l'éolienne est aussi rentable que le nuclèaire.

Et côté encombrement ?

Pour le coté esthétique, il faut savoir ce qu'on veut, l'éolien est propre,

Tous les matériaux utilisés pour les construire proviennent donc de matières non polluantes (récupération, stockage, traitement) ?
De plus, pour les mêmes problèmes de production non-constante, il faut recourir à l'utilisation de batteries pour stocker l'énergie produite... ce qui constitue un matériel aux antipodes du "propre".

éolienne ... est complétement recyclable

C'est faux. Pour le recyclage des pales en fibre de verre, par exemple, il n'existe encore que des solutions à l'état de prototypes.

[patmos]

En fait l'hydraulique en faisait une partie très conséquente alors, quand la production était bien moindre.

L'hydraulique est renouvelable mais pas propre. Dans un Science et avenir d'il y a quelques mois, il y avait un article qui montrait que ça dégageait énormément de CO2.

Tant que c'est du CO2 issue de la décomposition de la biomasse c'est du CO2 "propre", ça fait partie du cycle du carbone de notre éco système. Le CO2 sale c'est celui d'origine fossile (méthane, charbon, pétrole).

Bon l'idéale serait de stocker du carbone pour compenser le CO2 d'origine fossile. Mais je comprend pas le fond de cet article, si dans les lac des barrages il y accumulations de matière en décomposition qui dégage du CO2, ce gaz carbonique serait de toute façon produit ???

[kokoyaya]

Mais je comprend pas le fond de cet article, si dans les lac des barrages il y accumulations de matière en décomposition qui dégage du CO2, ce gaz carbonique serait de toute façon produit ???

Je répète que je n'ai pas un souvenir exact de cet article. Ce dont je me souviens, c'est que ce dont j'ai parlé n'est qu'un aspect de cette pollution au CO2 et que ce n'était pas un rejet de gaz carbonique dû à la respiration des végétaux mais bel et bien à leur décomposition/putréfaction, qui n'aurait pas eu lieu si les eaux n'avaient pas englouti lesdits végétaux.

[Latinus]

Mais je comprend pas le fond de cet article, si dans les lac des barrages il y accumulations de matière en décomposition qui dégage du CO2, ce gaz carbonique serait de toute façon produit ???

Le problème c'est qu'on accélère ce processus.
C'est la même chose pour le chauffage au bois, une bûche brulée dégage autant de CO2 que si elle s'était décomposée toute seule au fond d'un bois. Le problème c'est qu'il faut très peu de temps pour brûler une bûche.
On dégage donc autant de CO2 que le processus naturel mais à une vitesse qui, elle, n'est pas naturelle.

[patmos]

Mais je comprend pas le fond de cet article, si dans les lac des barrages il y accumulations de matière en décomposition qui dégage du CO2, ce gaz carbonique serait de toute façon produit ???

Le problème c'est qu'on accélère ce processus.
C'est la même chose pour le chauffage au bois, une bûche brulée dégage autant de CO2 que si elle s'était décomposée toute seule au fond d'un bois. Le problème c'est qu'il faut très peu de temps pour brûler une bûche.
On dégage donc autant de CO2 que le processus naturel mais à une vitesse qui, elle, n'est pas naturelle.

Euh... pas évident, en principe dans l'eau c'est moins rapide (le bois dans l'eau par exemple, ça ne bouge pas beaucoup) faute d'oxygène (d'où éventuellement fermentation anaérobie, qui donne du méthane, qui a plus d'incidence sur l'effet de serre que le CO2 !!

[Latinus]

Euh... pas évident, en principe dans l'eau c'est moins rapide (le bois dans l'eau par exemple, ça ne bouge pas beaucoup) faute d'oxygène (d'où éventuellement fermentation anaérobie, qui donne du méthane, qui a plus d'incidence sur l'effet de serre que le CO2 !!

heu, tu compares une centrale hydroélectrique avec un environnement naturel ?

[patmos]

Euh... pas évident, en principe dans l'eau c'est moins rapide (le bois dans l'eau par exemple, ça ne bouge pas beaucoup) faute d'oxygène (d'où éventuellement fermentation anaérobie, qui donne du méthane, qui a plus d'incidence sur l'effet de serre que le CO2 !!

heu, tu compares une centrale hydroélectrique avec un environnement naturel ?

Pour la partie lacustre, oui. A par les variations importantes du niveau d'eau, c'est bien un lac.

[Latinus]

en fait, faudrait que Koko retrouve son article