L'ours dans les Pyrénées

[Latinus]

Je vais passer des étapes du raisonnement (pardon d'avance).
D'après mes modestes connaissances, je crois qu'il n'y a que l'Homme et certains grands singes (ex: le chimpanzé) à avoir conscience d'infliger de la souffrance à un autre.

Si tel était le cas, je pense qu'il y aurait très peu d'espèces animales (et même végétales) dont les moyens de défense se résument à la dissuasion par l'attaque ; on fait mal mais on ne tue pas... Ou du moins le but n'est pas là.
Aiguillons, dents, venins, cornes, substances urticantes, acides, ...

L'Homme a surtout la particularité de s'approprier des inventions qui existaient déjà alors que Dame Nature lui changeait encore les couches

Ben oui, mais mes connaissances sont très modestes...

Toutes aussi modestes soient-elles (d'après toi), ça n'était pas la question

Je réagissais simplement à une intervention. Cette réponse se faisait donc au niveau du débat et non à celui d'une personne et de ses connaissances.
Etant très loin d'être une sommité en la matière (dans aucune, d'ailleurs), mes propos vallent ce qu'ils vallent.

La discussion reste donc ouverte et, il me semble, attend avis plus éclairés que les nôtres.

[gfa]

Alors, une petite précision: d'après l'état actuel de "nos" connaissances scientifiques, seuls l'Homme et les Grands Singes (ou en tout cas une partie) et peut-être le dauphin, ont conscience de faire le mal.
Les autres êtres font preuve de cruauté sans en avoir conscience.
Donc, mon sentiment est de ressentir de la compassion pour l'Etre Humain, qui dispose à la fois du pouvoir de détruire toutes les autres espèces dangereuses pour lui, et en même temps de la conscience de ce pouvoir.
Cette conscience entraîne une très lourde responsabilité pour notre très jeune espèce.

Et enfin, pour paraphraser Alain, (mais lui à propos de la naissance des sociétés humaines), je pense que l'Homme a créé les Dieux pour conjurer la peur, et les a gardé pour supporter sa conscience.

Mais tout avis est relatif, et entre le bonheur et le fait d'avoir raison, je choisis le premier et vous laisse le second.

[Sisyphe]

Encore faudrait-il savoir clairement ce que nous appelons conscience ?

L'animal qui cherche à infliger des blessures à son ennemi (sans nécessairement chercher à le tuer, comme c'est le cas je crois chez les loups dans les luttes de pouvoir, ou lorsque vous embêtez un chat) a nécessairement conscience que son coup de griffe va provoquer une faiblesse passagère de l'autre, en ce sens qu'il est capable de faire un lien, du reste acquis (les chatons apprennent à chasser auprès de leur mère), entre son acte et l'autre individu. Même s'il ne le formalise peut-être pas de la même manière que nous.

La seule spécificité de l'homme, c'est qu'il est capable d'ajouter un discours moral à son action, et de considérer qu'il est "mal" d'infliger de la souffrance. Sans que cette moralité soit universelle et permanente en tout cas jusque dans ses détails...
... En particulier, notre rapport à la souffrance des animaux est pour le moins complexe.

*

En attendant, on a retrouvé Balou.

[Latinus]

Alors, une petite précision: d'après l'état actuel de "nos" connaissances scientifiques, seuls l'Homme et les Grands Singes (ou en tout cas une partie) et peut-être le dauphin, ont conscience de faire le mal.

Si tu as l'une ou l'autre source à proposer, c'est bien volontiers

Les autres êtres font preuve de cruauté sans en avoir conscience.

Il me semble que la notion de "cruauté" va de paire avec la notion de conscience. Autant un animal peut être violent par nature dans ses actions (bestial...), et encore il s'agit là d'un jugement humain, autant il ne peut pas, à mon sens, être cruel sans le vouloir. La cruauté est un penchant et non un trait inné de caractère.

...pour l'Etre Humain, qui dispose à la fois du pouvoir de détruire toutes les autres espèces dangereuses pour lui, et en même temps de la conscience de ce pouvoir.
Cette conscience entraîne une très lourde responsabilité pour notre très jeune espèce.

Je crois que c'est bien nous surestimer que se dire être capable d'une telle destruction (sélective). A moins, bien entendu, que tu entendes également par là le fait de se détruire soi-même.

Mais tout avis est relatif, et entre le bonheur et le fait d'avoir raison, je choisis le premier et vous laisse le second.

Donc en gros la discussion est close en ce qui te concerne ?

[Latinus]

En attendant, on a retrouvé Balou.

En un seul morceau ?

[Olivier]

En un seul morceau ?

oui, près de Mérigon à l'ouest du Mas-d'Azil, donc il fait ce qu'il faut: il va vers la montagne
-- Olivier

[Latinus]

merci

[Dada]

En attendant, on a retrouvé Balou.

Et Mowgli ?

Desole ce nom me fait trop marrer... en fait le vrai probleme de la reintroduction c'est de trouver un nom original et pas ridicule a chaque nouvel ours

[Latinus]

De toute façon, c'est celui qui l'aura choisi qui se sentira ridicule... L'ours, lui, n'en aura cure

[domanlai]

]près de Mérigon[/url] à l'ouest du Mas-d'Azil, donc il fait ce qu'il faut: il va vers la montagne

Mais décidément, il n'affectionne pas les coins les plus retirés. Peut-être aime-t-il regarder passer les voitures
C'est juste sur la route Cazères - Saint-Girons. Même si c'est loin d'être la foule, il y a des coins bien plus paumés que ça dans cette région.

En attendant, on a retrouvé Balou.

En un seul morceau ?

A mon avis, s'il avait été retrouvé en piteux état, tu n'aurais même pas eu le temps de poser la question sur le forum.

[gfa]

Message supprimé par son auteur.

[Latinus]

...quelque chose de supprimé par son auteur...

Soit, c'est très intéressant mais je ne vois pas en quoi cela fait avancer la discussion

[Rastaman]

Bruno est mort. Vive Bruno.